ВОЗНИКНОВЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 15 •обѣщаніи нѣтъ соглашенія двухъ воль, какъ въ договорѣ, и почему одностороннее обѣщаніе, но только публичное, должно быть принимаемо-за особый самостоятельный источникъ обязательствъ. Хотя въ нашемъ законѣ и нельзя найти прямого указанія для обоснованія этого послѣдняго положенія, но,' несмотря на это, правильнымъ должно быть признано скорѣе оно, чѣмъ положеніе ему противоположное, приравнивающее одностороннее обѣщаніе договору, вслѣдствіе того, что имъ опредѣляется значеніе односторонняго обѣщанія согласнѣе съ. его сущностью, а также потому, что Основаніемъ признанія •его у насъ за самостоятельный источникъ обязательствъ можетъ служить ана-.логія, представляемая тѣми постановленіями нашего закона, которыми допускается установленіе обязательствъ по односторонней волѣ наслѣдодателя, выраженной въ его духовномъ завѣщаніи, указывающими на этотъ фактъ, какъ на особое основаніе возникновенія обязательствъ, и въ виду которой представляется возможнымъ признать, что такое же значеніе, какъ источникъ •обязательствъ, должны имѣть и факты односторонняго волеизъявленія и самого лида обязывающагося, выразившееся въ публичномъ обѣщаніи.
Нѣсколько выше мы замѣтили, что въ нашемъ законѣ нельзя найти •общаго указанія, какъ на одно изъ основаній возникновенія обязательствъ, на одностороннее дозволенное вторженіе одного лида въ сферу правъ другого. Между тѣмъ, если одинъ' изъ случаевъ такого односторонняго дозволеннаго •вторженія одного лица въ сферу правъ другого видѣть въ управленіи опекуномъ имуществомъ подопечнаго, то частное указаніе на то, что такое вторженіе въ сферу правъ другого лица можетъ служить однимъ изъ основаній возникновенія обязательствъ, можно найти и въ нашемъ законѣ, и именно въ томъ его постановленіи, выраженномъ въ 284 ст.- X т., которымъ опекуну предоставляется право'-полученія изъ доходовъ малолѣтняго, разумѣется, за •его трудъ по управленію его имуществомъ 5% въ годъ, такъ какъ изъ постановленія Этого само собой слѣдуетъ то заключеніе, что, соотвѣтственно -этому праву опекуна должна лежать и на малолѣтнемъ обязанность уплаты •ему этого вознагражденія, или, все равно, что изъ факта управленія пмъ имуществомъ малолѣтняго для этого послѣдняго должно возникать обязательство его удовлетворенія. Прямыхъ указаній, затѣмъ, на то, что и другіе случаи односторонняго дозволеннаго вторженія одного лица въ сферу правъ другого также должны порождать обязательства, напротивъ, въ нашемъ законѣ найти уже нельзя, и нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ напр., Голевинскій (Назв. соч., стр. 130—132) и Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр. т. III, стр. 600 — 605), говоря о тѣхъ' фактахъ, которые они называютъ какъ бы .договорами или отношеніями; подобными договорамъ, и относя къ числу ихъ веденіе, чужихъ дѣлъ безъ уполномочія, полученіе недоджнаго и" безосновательное обогащеніе; т.-е. тѣ обстоятельства, которыя заключаются въ дозволенномъ вторженіи одного лица въ сферу правъ другого, называемыя даже л самимъ Голевинскимъ такими односторонними дозволенными дѣйствіями, которыя касаются чужой имущественной сферы и потому порождаютъ обязательство или для лица, дѣйствующаго, или даже и обязательства взаимныя какъ для .него, такъ и для лица, къ имуществу котораго дѣйствіе относится,-—также никакихъ, по крайней мѣрѣ, данныхъ, почерпнутыхъ изъ закона; въ подкрѣпленіе того- положенія, что обстоятельства эти могутъ служить источникомъ обязательствъ и у насъ, не приводятъ. Въ частности, однакоже, по мнѣнію' сената, выраженному имъ во многихъ рѣшеніяхъ (рѣш. 1876 г. Д* 324; 1878 г. Й- 203; 1879 г. % 339; 1880 г. № 84; 1883 г. № 32; 1886 г. Л*. 26; 1887 г. № 13 и друг.), указаніе на то, что безосновательное,, или, какъ не совсѣмъ точно говоритъ сенатъ, безъ законнаго основанія, обогащеніе ■ одного, ліща на счетъ другого посредствомъ присвоенія себѣ какихъ-либо выгодъ отъ имущества или дѣйствій можетъ служить источникомъ обя-
