ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСП., ИЛИ НЕЕ&ДЛЕЖ. ИСНОЛН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 175 рителемъ должнику требованія объ его исполненіи, но какого требованія—въ видѣ ли предварительнаго внѣсудебнаго напоминанія, или въ видѣ иска,—: того не указываетъ, а затѣмъ, утверждаетъ еще, что это не значитъ, чтобы по предъявленіи вѣрителемъ требованія объ исполненіи должникъ обязанъ былъ исполнить его сейчасъ же, подъ опасеніемъ допущенія просрочки, и что, по соображеніи самаго существа обязательства, ему и по предъявленіи этого требованія должно быть предоставляемо извѣстное время, необходимое для совершенія дѣйствія, составляющаго предметъ обязательства (Рус. гр. пр;, изд. 2, г. П, етр. 153).
Какъ обстоятельство неупоминанія въ нашемъ законѣ о необходимости со стороны вѣрителя предъявленія должнику особаго-внѣсудебнаго напоминанія объ исполненіи какихъ-либо обязательствъ, и даже такихъ изъ нихъ, срокъ исполненія которыхъ не опредѣленъ, но которыя должны подлежать исполненію по- требованію вѣрителя, для наличности признанія просрочки со стороны должника въ его исполненіи» такъ равно и то обстоятельство, что изъ постановленій его, указанныхъ Думашевскимъ л сенатомъ, можетъ быть сдѣланъ выводъ о ненужности у насъ совершенія вѣрителемъ особаго напоминанія, хотя и подтверждаютъ правильность ихъ мнѣнія по этому предмету, но,; несмотря на это, и въ виду того обстоятельства, что такія обязательства, которыя должны подлежать исполненію но требованію вѣрителя, могутъ быть исполнены должникомъ только послѣ того, какъ его требованіе объ этомъ дѣйствительно дошло до него, что можетъ имѣть мѣсто при предъявленіи его судебнымъ порядкомъ посредствомъ иска только въ моментъ сообщенія ему отъ суда повѣстки или увѣдомленія объ его предъявленіи,—и слѣдуетъ признать, что наличность просрочки со стороны должника въ исполненіи такого обязательства можетъ быть признаваема у насъ только въ случаѣ неисполненія имъ .его въ теченіе времени, необходимаго для совершенія дѣйствія, составляющаго предметъ обязательства, по полученіи имъ этого увѣдомленія. Уложеніе саксонское напоминанію объ исполненіи обязательства также приравниваетъ только моментъ извѣщенія должника о предъявленномъ противъ него .искѣ объ его исполненіи, но не моментъ предъявленія иска, что и совершенно основательно, въ виду того, что въ этотъ послѣдній моментъ должникъ не имѣетъ еще никакого свѣдѣнія о требованіи'вѣрителя объ его исполненіи, вслѣдствіе чего находится еще въ физической невозможности приступить къ исполненію, и почему не можетъ считаться и впавшимъ въ просрочку въ его исполненіи. Хотя нашъ законъ о совершеніи вѣрителемъ особаго внѣсудебнаго напоминанія должнику объ исполненіи такихъ обязательствъ, которыя должны подлежать исполненію но его требованію, и о значеніи его, какъ условія, необходимаго для наступленія просрочки въ его исполненіи со стороны должника, вообще и не упоминаетъ, но, несмотря на это, не можетъ быть, кажется, никакого сомнѣнія въ томъ, что н у насъ сообщеніе вѣрителемъ по его доброй водѣ должнику внѣсудебнаго' напоминанія или требованія объ его исполненіи -должно имѣть то же значеніе, какъ обстоятельство, могущее вызывать наступленіе просрочки съ его стороны въ его исполненіи, какъ и требованіе» обращенное къ нему посредствомъ предъявленія иска, тѣмъ болѣе, что указаніе на такое значеніе его можетъ быть извлечено даже изъ частнаго правила 2106 ст. X т., которой на поклажепринимателя возлагается обязанность ■ отвѣчать за гибель принятыхъ имъ на сохраненіе вещей, даже отъ чрезвычайныхъ приключеній или, все равно, отъ- непреодолимой силы въ томъ случаѣ, когда гибель ихъ послѣдовала послѣ отказа съ его стороны возвратить ихъ поклажедателю по первому его требованію, какъ можно полагать, требованію внѣсудебному, въ виду употребленія въ немъ слова „перваго1*,’ представляющагося совершенно, неумѣстнымъ для означенія требованія судебнаго. Для наступленія просрочки со стороны должника въ исполненіи всякихъ дру-
