.166 ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСП;, ИЛИ НЕНАДЛЕЖ. ИОПОЛН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. быть по просьбѣ одной изъ нихъ признана недѣйствительной, по отсутствію» одного изъ необходимыхъ условій всякой сдѣлки и у насъ, нельзя, кажется, не признать, что обязанность- эта и у насъ можетъ быть возлагаема на отчуждателя имущества въ этихъ случаяхъ. •
Подобно тому какъ нѣтъ въ нашемъ законѣ общихъ правилъ объ отвѣтственности должника за эвикцію, въ немъ нѣтъ также такихъ правилъ и о-его отвѣтственности за пороки и недостатки отчужденной или переданной въ пользованіе вещи, несмотря на то, что по свидѣтельству Неволина въ его Исторіи Россійскихъ гражданскихъ законовъ (Собр. соч.г т. У, стр. 46 и 59) принципъ отвѣтственности продавца за пороки и недостатки отчужденной вещи издревле былъ усвоенъ нашимъ законодательствомъ, такъ какъ еще въ Русской Правдѣ было постановлено, что если въ купленномъ конѣ окажется червь или рана,-то покупщикъ можетъ больную лошадь возвратить продавцу и взять отъ него свои деньги обратно, а затѣмъ аналогическое этому постановленіе было выражено также въ Псковской судной грамотѣ, опредѣляющее такимъ же образомъ отвѣтственность продавца коровы, когда въ ней оказывались существенные недостатки, каковыя правила были впослѣдствіи нѣсколько обобщены, главнымъ образомъ, Уставомъ о словесномъ таможенномъ судѣ 1727 г. 26 августа, послужившемъ однимъ изъ главныхъ источниковъ нынѣ дѣйствующихъ правилъ Свода Законовъ о продажѣ имущества движимаго, а отчасти также грамотой на права и выгоды городамъ Россійской Имперіи 1785 г. 21 апрѣля, послужившей однимъ изъ источниковъ нынѣ дѣйствующихъ правилъ „О ремесленной работѣа. Правила объ этомъ перваго изъ означенныхъ узаконеній повторены почти дословно въ 1516 и 1518 ст. X т., по которымъ продавецъ обязанъ передать покупщику проданное движимое имущество той самой доброты, какой оно должно быть на основаніи условія или утвержденныхъ образцовъ, а въ случаѣ передачи имущества, несоотвѣтствующаго условію или образцамъ, обязанъ взять его обратно, а полученныя за . него деньги возвратить покупщику; а правила второго изъ нихъ нашли ихъ выраженіе въ 432 ст. ХІт. 2 ч.- уст. о промыш., которой ремесленникамъ запрещается продавать старое за новое, или одно за другое. Затѣмъ, относительно отвѣтственности должника за пороки и недостатки отчужденной вещи въ 183 ет.: X т.. полож. о казен. под. и пост, еще выражено, что-припасы, матеріалы и вещи, въ срокъ поставленные, но несходные съ образцами и условіемъ, не пріемлются, и самре представленіе ихъ считается какъ бы несуществовавшимъ. Другія аналогическія этимъ постановленіямъ правила объ1 отвѣтственности доляшика за пороки и. недостатки отчужденной, или предоставленной въ пользованіе вещи по другимъ сдѣлкамъ въ нашемъ законѣ врядъ ли молено найти, но и • въ виду ихъ нѣтъ основанія утверждать, какъ это дѣлаютъ Побѣдоносцевъ, что очистка этого рода, въ смыслѣ особаго установленія, неизвѣстна нашему законодательству (Курсъ гр. гір.; т. ІП, стр. 148) и Любавскій' въ его Комментаріи законовъ о куплѣ-продажѣ (ІОрид.'моног. и изслѣд., т. Шу стр. 271), что наше законодательство умалчиваетъ о томъ—долженъ ли продавецъ ручаться или нѣтъ, что проданная тшъ вещь не имѣетъ существенныхъ и скрытыхъ недостатковъ. Напротивъ, изъ приведенныхъ правилъ закона’ не можетъ быть не выведено, положительно то заключеніе, что продавецъ имущества безусловно обязанъ отвѣчать у насъ за недостатки, оказавшіеся въ проданной вещи, а слѣдовательно, и долженъ нести ручательство за то, что она не страдаетъ такими недостатками, такъ какъ въ статьяхъ ■■ этихъ говорится, что продавецъ обязанъ передать проданное дшшимоѳ имущество той самой доброты, какой условлено, т.-е, съ тѣми самыми качествами, которыя были обѣщаны въ немъ, причемъ, въ 432 ст. ХІт. 2 ч. еще спеціально изложено, что продажа старыхъ ремесленныхъ издѣлій за новыя или однихъ за другія прямо воспрещается. Можно только.
