ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСП., ИЛИ ВЕНАДЛЕЖ. ИОПОЛН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 165 пости, присужденныхъ съ него доходовъ за время его владѣнія имъ, щи вмѣсто нихъ процентовъ на заплаченныя имъ за него деньги, а также присужденныхъ съ него судебныхъ издержекъ и другихъ подобныхъ. Прежде всего по поводу этихъ указаній нельзя не замѣтить, что указаніе на обязанность -отчуждателя имущества или, все равно, какого-либо права возмѣщать ихъ пріобрѣтателю убытки, понесенные имъ отъ ихъ отсужденія, даже и въ тѣхъ случаяхъ, въ которыхъ законъ объ этой его обязанности прямо не говоритъ, •слѣдуетъ считать вполнѣ правильнымъ, вслѣдствіе того, что въ основаніи возникновенія обязательства очистки лежитъ всегда, какъ мы'видѣли выше, ■такое правонарушеніе,, за совершеніе котораго отчуждатель имущества, въ виду нашихъ законовъ объ отвѣтственности за дѣянія ненреетупныя, всегда, обязанъ вознаграждать' за убытки, послѣдовавшіе отъ его правонарушеніями -если, затѣмъ, что и можно возразить. противъ указанія собственно сената, то только въ частности противъ указанія его на обязанность отчуждателя имущества платить въ числѣ убытковъ его пріобрѣтателю за его отсужденіе ютъ него, или полученные имъ отъ него и присужденные съ него доходы, или же вмѣсто нихъ проценты, на уплаченныя имъ за него, деньги, каковое указаніе,' по совершенно справедливому замѣчанію автора статьи—„Изъ Кассаціонной практики" (ІОрид. газ. 1896 г., А1» 93), не' можетъ считаться правильнымъ именно потому, что за дѣйствительное возмѣщеніе понесенныхъ имъ убытковъ могутъ быть почитаемы только проценты на заплаченныя имъ за него деньги, но никакъ не возвращеніе тѣхъ доходовъ, которые присуждены юъ него самого, вслѣдствіе чего послѣдніе и не могутъ считаться за эквивалентъ первыхъ. По сравненіи,. затѣмъ, опредѣленій послѣдствій этого обязательства, данныхъ тѣми и другими изъ нашихъ цивилистовъ, нельзя не замѣтить, что первое изъ нихъ, хотя и представляется болѣе точнымъ, но, въ то же время и недостаточно широкимъ, такъ ракъ согласно его могутъ быть ■опредѣляемы эти послѣдствія лишь только въ случаяхъ отсужденія отъ пріобрѣтателя самаго пріобрѣтеннаго имъ имущества или какой-либо части его или права, но не въ случаяхъ лишенія его въ пользу постороннихъ вступ-щиковъ какихъ-либо отдѣльныхъ правъ на имущество, когда послѣдствія этого обязательства могутъ заключаться, очевидно, ни въ чемъ иномъ, какъ въ обязанности его отчуждателя возмѣщенія его «пріобрѣтателю понесенныхъ имъ ютъ этого убытковъ; между , тѣмъ какъ согласно опредѣленія, даннаго послѣдними изъ упомянутыхъ цивилистовъ нашихъ, послѣдствія эти могутъ быть опредѣлены и въ этихъ послѣднихъ случаяхъ; а если предположить, что они подъ тѣми убытками, обязанность возмѣщенія которыхъ пріобрѣтателю имущества должна лежать на его отчуждателѣ, разумѣютъ также и обязанность возмѣщенія цѣны, заплаченной за отсужденное имущество или право, то данное ,нми опредѣленіе послѣдствій обязательства очистки должно уже считаться достаточно исчерпывающимъ.
\ Уложеніе саксонское какъ еще на одно изъ послѣдствій обязательства очистки указываетъ на право пріобрѣтателя имущества въ случаѣ отсужденія отъ него или части пріобрѣтеннаго имущества, но такой, безъ которой онъ не пріобрѣлъ бы его, или одной изъ вещей, составляющихъ совокупную вещь, если этимъ причиненъ ущербъ существу всей совокупной вещи, или же даже одной изъ отдѣльныхъ вещей, если совмѣстное обладаніе ими значительно увеличиваетъ ихъ стоимость, требовать отмѣны всего договора объ ихъ пріобрѣтеніи и признанія за ихъ отчуждателемъ обязанности вознаградить его за стоимость всей вещи въ цѣломъ ея составѣ. Хотя въ нашемъ законѣ никакихъ указаній на эту’ послѣднюю обязанность отчуждателя вещи, какъ на послѣдствіе обязательства очистки, найти и нельзя, но, несмотря на это, и въ виду того обстоятельства, что во всѣхъ указанныхъ случаяхъ сдѣлка обѣ ихъ отчужденіи, какъ совершенно несоотвѣтствующая-намѣренію сторонъ, можетъ
