ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСП./ИЛЙ НЕНАДЛЕЖ. ИСДОЛН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 159 и по всякимъ, другимъ возмезднымъ сдѣлкамъ, а также не только отчуждателя самого имущества въ значеніи тѣлесной вещи. Но и какихъ-либо правъ на него. Опредѣленіе этой обязанности, данное Любавекимъ, напротивъ, представляется и менѣе точнымъ, и менѣе полнымъ, потому что имъ, съ одной стороны, слишкомъ широко опредѣляется эта обязанность продавца отвѣчать передъ покупщикомъ имущества за-всякое нарушеніе его владѣнія посторонними лицами, а съ другой недостаточно полно, такъ какъ въ немъ не указывается—за предъявленіе какихъ именно правъ третьимъ лицомъ на проданное имущество слѣдуетъ считать 'продавца его обязаннымъ отвѣчать передъ покупщикомъ его. На самомъ дѣлѣ, въ виду возможности и у насъ, какъ'мы" показали нѣсколько выше, установленія того положенія, что обязанность очистки должна лежать на отчуждателѣ имущества не только по договору купли-продажи, но и по другимъ возмезднымъ сдѣлкамъ, выше перечисленнымъ, а также и на отчуждателѣ какого-либо права вещнаго или обязательственнаго также по какой-либо возмездной сдѣлкѣ, слѣдуетъ признать, что опредѣленіе этой обязанности, данное сенатомъ, должно • быть расширено въ соотвѣтствіи съ этимъ послѣднимъ положеніемъ, послѣ чего оно уже можетъ быть установлено въ томъ же видѣ; въ какомъ оно выражено въ уложеніи саксонскомъ, съ нѣкоторымъ только расширеніемъ его, вызываемымъ тѣмъ обстоятельствомъ, что въ нёмъ говорится объ этой обязанности отчуждателей только вещныхъ правъ, но не обязательственныхъ, по Каковомъ его добавленіи оно и можетъ быть уже выражено въ слѣдующемъ видѣ: обязательство очистки есть обязанность отчуждателя имущества, или какого-либо вещнаго права на него, или права обязательственнаго по какой-либо возмездной сдѣлкѣ, отвѣчать передъ ихъ пріобрѣтателемъ, Какъ за ихъ отсужденіе отъ-него въ цѣломъ иди въ части въ пользу третьихъ лицъ, такъ и за отсужденіе вть пользу послѣднихъ какихъ-либо правъ на нихъ, или установленія въ пользу ихъ какихъ-либо ограниченій права на нихъ ихъ пріобрѣтателей по основаніямъ, существовавшимъ до заключенія сдѣлки. Такое опредѣленіе обязательства очистки можетъ быть принято къ руководству у насъ также еще и потому, что оно нисколько не противорѣчивъ и легальному опредѣленію его, выраженному въ 1427 ст., вслѣдствіе того, что хотя въ ней сперва и указано, что обязательство это является послѣдствіемъ удостовѣренія продавца имущества въ томъ, что оно никому прежде не было ни иродано, ни заложено и ни за что не отписано, но, затѣмъ, прибавлено, что заключается оно въ обязанности продавца очищать покупщика отъ всѣхъ въ то имущество встушциковЪі т.-е. какъ объяснилъ сенатъ (рѣш. 1870 г. № 1548 и 1874 г. № 848), отъ всякихъ притязаній на имущество со стороны третьихъ лицъ и требованій о признаніи за. ними какихъ бы то ни было дравъ на него, въ чемъ бы они ни заключались, каковое постановленіе по аналогіи можетъ быть, затѣмъ, распространено и принято во вниманіе съ цѣлью опредѣленія этого обязательства и въ другихъ случаяхъ, т.-е. въ случаяхъ или отчужденія имущества по другимъ сдѣлкамъ, или-жѳ отчужденія какого-либо вещнаго или обязательственнаго права.
Что касается, далѣе, опредѣленія тѣхъ условій, при наличности которыхъ обязательство очистки можетъ быть признаваемо подлежа- ' іцішь возникновенію, то достаточное указаніе на необходимость наличности одного изъ нихъ можетъ быть выведено изъ только что установленнаго самаго опредѣленія этого обязательства. Именно, изъ этого опредѣленія само собой слѣдуетъ указаніе на то, что для возникновенія этого обязательства необходимо, чтобы права, выставляемыя на имущество третьимъ лицомъ, возникли до заключенія сі$.ші объ его отчужденіи, указаніе на необходимость наличности какового условія можетъ быть выводимо также и изъ 1427 ст. Хт., какъ
