142, ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА. НЕИСП», ИЛИ НЕНАДЛЕЖ. ИСНОЛН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. можетъ быть признаваемъ, отвѣтственнымъ за неисполненіе обязательства лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда неисполненіе его послѣдовало по его винѣ. >.
Подкрѣпленіемъ,. затѣмъ, тому положенію, что обстоятельства, въ означенныхъ статьяхъ перечисленныя, суть такія, которыя совмѣщаютъ въ себѣ признаки, характеризующіе .понятіе ѵіз шад’ог или непреодолимой силы, можетъ служить: во 1-хъ, то, что обстоятельства эти по самому. ихъ. существу и дѣйствію представляются таковыми, а во 2-хъ, то, что въ нѣкоторыхъ изъ этихъ статей, напр., въ 1689 ст., нѣкоторыя изъ нихъ прямо названы; непреодолимыми препятствіями. Недостаточными правила эти представляются, конечно, въ томъ отношеніи, что въ. нихъ вмѣсто общаго опредѣленія такихъ обстоятельствъ, которыя должны быть принимаемы. по ихъ дѣйствію въ значеніи ѵіз та]ог, дано только перечисленіе отдѣльныхъ такого рода обстоятельствъ и, притомъ, перечисленіе въ отдѣльныхъ статьяхъ далеко неодинаковое, хотя, къ счастью, въ большинствѣ изъ нихъ сдѣлано только примѣрное ихъ перечисленіе, такъ какъ въ нѣкоторыхъ изъ нихъ по ихъ перечисленіи сказано, или ,,и тому подобныя11, какъ въ. 1689 ст., или „гибель отъ другихъ причинъ", какъ въ 216 ст. полож. о казен. под. и постав., что даетъ возможность признать, что. за .обстоятельства, могущія освобождать должника отъ отвѣтственности за. неисполненіе обязательства, могутъ быть принимаемы не только обстоятельства, прямо, въ нихъ указанныя, но и другія,. имѣющія только значеніе непреодолимаго препятствія къ его' исполненію. Въ виду этого послѣдняго обстоятельства и представляется возможнымъ признать,-что должникъ не долженъ подвергаться отвѣтственности за неисполненіе обязательства также еще въ случаяхъ: во 1-хъ, изъятія предмета обязательства изъ гражданскаго оборота, на томъ основаніи, что обстоятельство это, какъ прямо указываетъ уложеніе итальянское (аіѣ. 1298), можетъ быть приравнено гибели предмета обязательства, а если обязательство заключается въ совершеніи какихъ-либо дѣйствій, то вслѣдствіе запрещенія ихъ совершенія закономъ или правительствомъ, на. томъ основаніи, .что обстоятельство это. можетъ быть приравнено непреодолимой силѣ, дѣлающей исполненіе его невозможнымъ, и во 2-хъ,, въ случаяхъ, какъ объяснилъ Думашевскій въ, одномъ изъ его юри-. дическихъ обозрѣній (Жур. Мин. Юст. 1868 г.,- кн., 4, стр. 381), такого существеннаго измѣненія въ вещи, составляющей предметъ обязательства, которое дѣлаетъ ее неспособной выполнять ея назначеніе согласно обязательства, на томъ основаніи, что. такое ея измѣненіе также можетъ быть приравнено гибели предмета обязательства. .
По праву римскому случайная гибель только вещей, индивидуально опредѣленныхъ, составляющихъ предметъ обязательства, влекла за собой освобожденіе должника . какъ отъ обязанности его .исполненія, такъ и отъ отвѣтственности за его неисполненіе, но не гибель вещей родовыхъ по. правилу— §епиз регіге поп сегізёіиг, почему, напр., должникъ извѣстной денежной суммы не: освобождался отъ обязанности ея возвращенія вѣрителю, если предназначенныя. имъ для уплаты деньги погибли, напр., отъ пожара. Возможно, кажется,' положеніе этр принять къ руководству и у Насъ, .вслѣдствіе того, что правило—§ѳпи$ регіге поп сензеіпг не можетъ не имѣть универсальнаго значенія, даже и при. невыраяіѳніи его въ законѣ, хотя быть можетъ и по исключенію, но слѣдовало бы допустить у пасъ и нѣкоторое отъ него отступленіе по отношенію опредѣленія отвѣтственности должника за случайную гибель хотя и родовыхъ предметовъ обязательства, но такихъ, которые были точно означены или выдѣлены, какъ предметъ удовлетворенія обязательства, и зачѣмъ считать его не обязаннымъ отвѣчать за его неисполненіе, на томъ основаніи, что въ этихъ случаяхъ представляется возможнымъ считать я и родовыя вещи скорѣе уже за вещи, индивидуально опредѣленныя.
