ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСИ., ИДИ НЕНАДЛЕЖ. ИСПОЛН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 141 1536 ст. X т., въ которой указывается, что договоры должны быть исполняемы. не уважая побочныхъ обстоятельствъ, которая даетъ, • главнымъ образомъ, .основаніе къ заключенію о безусловной отвѣтственности за ихъ неисполненіе, несмотря -на наличность внѣшнихъ обстоятельствъ, дѣлающихъ исполненіе невозможнымъ. Если сравнить правило ото съ тѣмъ источникомъ, изъ. котораго оно показано заимствованнымъ, т.-е. съ Именнымъ Указомъ Сенату 10 апрѣля- 1766 г.—Объ охраненіи- судебными мѣстами постановляемыхъ между частными людьми контрактовъкоторымъ предписывается судебнымъ мѣстамъ, въ видахъ охраненія въ народѣ кредита,- утверждать ихъ рѣшенія на точномъ разумѣ представляемыхъ къ дѣлу контрактовъ, такъ какъ они за твердое основаніе къ положенію резолюцій всегда почитаемы быть должны, не уважая побочныхъ обстоятельствъ и не взирая ни на какія персоны,-—то придется прійти къ тому заключенію, что правило этой статьи должно быть понимаемо въ томъ смыслѣ, что побочныя обстоятельства не должны быть принимаемы только какъ доказательства къ опроверженію точнаго разума контрактовъ, почему не должны быть принимаемыми за основанія постановляемыхъ по контрактамъ рѣшеній, что указываетъ на то, что имъ вовсе не имѣются въ виду такія обстоятельства, которыя дѣлаютъ исполненіе самаго обязательства невозможнымъ, ігчто не о вліяніи этихъ обстоятельствъ на отвѣтственность должника въ немъ говорится, вслѣдствіе чего и слѣдуетъ признать, ■ что оно вовсе не можетъ быть принимаемо за основаніе къ установленію заключенія о безусловной отвѣтственности у насъ должника за неисполненіе обязательства. Тѣмъ меньшее основаніе къ установленію такого заключенія могутъ давать,, затѣмъ, уже какъ правило 570 ст., такъ и вполнѣ аналогичное ему начальное постановленіе 1536 ст,, которыя въ связи съ правиломъ 574 ст.- даютъ въ сущности то же постановленіе,- какое прямо выражено въ уложеніи итальянскомъ, (аіѣ. 1218), по которому должникъ обязанъ въ точности исполнять лежащее на немъ обязательство, подъ страхомъ отвѣтственности въ случаѣ его неисполненія передъ вѣрителемъ за убытки, послѣдовавшіе отъ его неисполненія, каковымъ лравиломъ, очевидно, никакой безусловной отвѣтственности на должника за неисполненіе обязательства не возлагается. Различіе, затѣмъ, между постановленіями нашего закона и уложенія итальянскаго проявляется только въ томъ, что въ послѣднемъ даже прямо выражено, .что должникъ обязанъ отвѣчать за неисполненіе обязательства только въ тѣхъ случаяхъ, когда неисполненіе произошло по его винѣ, но не. въ тѣхъ, когда неисполненіе его;было послѣдствіемъ случая -или непреодолимой силы, между тѣмъ какъ въ нашемъ Законѣ такого постановленія въ видѣ ■ правила общаго не выражено, а указаны въ вышеприведенныхъ частныхъ постановленіяхъ его только такіе случаи, когда вслѣдствіе, наступленія тѣхъ или другихъ обстоятельствъ, дѣлающихъ исполненіе обязательства невозможнымъ, должникъ освобождается -какъ отъ отвѣтственности за его неисполненіе, такъ и отъ обязанности его исполненія. Всѣ эти обстоятельства, какъ въ наступленіи ихъ вовсе отъ воли должника не зависящія, но дѣлающія исполненіе обязательства невозможнымъ, имѣютъ, значеніе такихъ препятствій къ его исполненію, которыя могутъ быть приравнены или случаю, или непреодолимой силѣ; въ виду же, затѣмъ, того обстоятельства, что только , ихъ наступленіе но означеннымъ частнымъ правиламъ нашего закона освобождаетъ должника отъ отвѣтственности за неисполненіе обязательства, представляется возможнымъ извлеченіе изъ нихъ по аргументу а сопігагіо того общаго положенія, что, напротивъ, и по нашему закону должникъ не можетъ подлежать освобожденію отъ отвѣтственности за неисполненіе обязательства въ тѣхъ случаяхъ когда нли исполненіе его стало невозможнымъ по его винѣ, или же когда внѣшія обстоятельства, сдѣлавшія его исполненіе невозможнымъ, наступили но его винѣ, или, другими словами, что и у насъ должникъ
