138 ОТВѢТСТВЕННОСТЬ 8ДНЕИСП.,.ИЛИ НЕНАДЛЕЖ. ИСПОЛН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. видъ ссылается, какъ на 216 и 218 ст. X т. полож. о казен. под. и по-став., такъ и 110 ,ст. Общ. уст. рос. жел. дорогъ, изъ которыхъ можетъ быть выведено-то заключеніе, что должникъ только тогда можетъ подлежать отвѣтственности за убытки* происшедшіе отъ неисполненія' обязательства, когда неисполненіе его произошло по его винѣ. Въ другой статьѣ—„Случай въ гражданскомъ нравѣ", Пирвицъ обращаетъ вниманіе еще на различныя степени такого рода вины, наличностью которой должна обусловливаться отвѣтственность должника за исполненіе ■ обязательства, причемъ различаетъ вину умышленную, т.-е. йоіиз и небрежность или неосторожность—сиіра, при наличности которыхъ должникъ одинаково обязанъ отвѣчать за убытки, происшедшіе отъ" неисполненія обязательства. Затѣмъ, въ этой же статьѣ онъ даетъ еще болѣе подробныя указанія на тѣ начала, по соображеніи которыхъ должна быть опредѣляема отвѣтственность, должника за неисполненіе обязательствъ одностороннихъ и двустороннихъ." Именно, по его мнѣнію, отвѣтственность за неисполненіе какъ тѣхъ, такъ и другихъ обязательствъ должна быть опредѣляема по тому началу, по которому страхъ за гибель вещи лежитъ всегда на ея собственникѣ ■— сазиш зепііі йошіпиз, вслѣдствіе чего должникъ не можетъ быть, подвергаемъ. отвѣтственности за невозвращеніе вещи, составляющей предметъ, односторонняго обязательства, вытекающаго, напр., изъ договоровъ ссуды и поклажи. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что при - обязательствахъ двустороннихъ, каждая изъ сторонъ можетъ быть признаваема обязанной къ исполненію обязательства, на ней лежащаго, подъ условіемъ исполненія обязательства другой стороной въ ея пользу, слѣдуетъ полагать, что должникъ, не исполнившій обязательства вслѣдствіе наступленія какихъ-либо случайныхъ обстоятельствъ и потому подлежащій освобожденію отъ обязанности его исполненія, долженъ вмѣстѣ съ тѣмъ лишаться и права на требованіе исполненія обязательства отъ другой стороны въ силу того'же общаго начала, что страхъ за случай долженъ нести собственникъ вещи. По этимъ положеніямъ, по мнѣнію Пирвица, отвѣтственность должника за неисполненіе обязательства можетъ подлежать опредѣленію, однакоже, лишь только до момента допущенія имъ просрочки въ исполненіи, по наступленіи какового момента, напротивъ, должникъ долженъ быть призванъ обязаннымъ отвѣчать за его неисполненіе, происшедшее и отъ случая, каковымъ положеніемъ представляется возможнымъ, по его'мнѣнію, руководствоваться и у насъ, вслѣдствіе того, что оно выражено въ нѣкоторыхъ частныхъ постановленіяхъ нашего закона, какъ напр., въ 2105 ст. X т., по которой поклазкеприниматель обязанъ отвѣчать за всякую утрату или гибель принятой на сохраненіе вещи, происшедшія, по отказѣ его по требованію вѣрителя’ возвратить ее ему. Усиленной отвѣтственности за случай должникъ можетъ быть подвергаемъ, по мнѣнію Пирвица, ■ такзке еще и въ тѣхъ случаяхъ, когда самъ законъ возлагаетъ на него обязанность отвѣчать*за неисполненіе обязательства, происшедшее вслѣдствіе случайнаго событія (Жур. Мин. Юст. 1896 г., февраль, стр. 8-13; 31 и 33).
Такиііъ образомъ, по (Согласному мнѣнію нашихъ цивилистовъ, и у насъ за условіе необходимое для возникновенія отвѣтственности за неисполненіе обязательства*; слѣдуетъ считать наличность вины должника въ неисполненіи, но одинаково, какъ утверзкдаютъ нѣкоторые изъ нихъ, какъ вины умышленной—сіоіиз, такъ, и неосторожности или небрезкно-сти-—си1ра, вслѣдствіе чего, но ихъ мнѣнію, никакой отвѣтственности за неисполненіе обязательства не мозкетъ возникать въ случаяхъ новозыоэкности исполненія обязательства дать что-либо по причинѣ случайной, или отъ непреодолимой силы гибели предмета обязательства, а обязательства что-либо сдѣлать—вслѣдствіе иѳвозмозкности совершить дѣйствіе, составляющее его предметъ, такзке по причинамъ внѣшнимъ, ставящимъ должника въ нѳвоз-
