10 ПОНЯТІЕ И СОДЕРЖАНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. вслѣдствіе того, ято сенатъ, съ одной стороны, признаетъ возможными иски: объ исполненіи всякихъ обязательствъ, не обращая вниманія на то—можетъ ли должникъ быть принуждаемъ къ ихъ исполненію или нѣтъ, а съ другой не указываетъ никакихъ средствъ понужденія его къ ихъ исполненію въ порядкѣ исполненія рѣшеній объ исполненіи имъ такихъ обязательствъ. На самомъ дѣлѣ врядъ ли, однакоже, возможно упрекать сенатъ въ созданіи такой непослѣдовательности, которая является прямымъ послѣдствіемъ непослѣдовательности самого закона, допускающаго, съ одной стороны, обязательства о-совершеніи или несовершеніи вообще какихъ бы то ни было дѣйствій, а съ другой—не указывающаго послѣдствій неисполненія должникомъ обязательства о совершеніи такихъ дѣйствій, неисполненіе имъ которыхъ не можетъ влечь за собой имущественнаго ущерба для вѣрителя. И по мнѣнію автора замѣтки „Неимущественный интересъ и его защита11 (Юрид. Газ. 1895 г., № 74), изъ нѣкоторыхъ постановленій нашего закона о вознагражденіи За вредъ и убытки, причиняемые дѣяніями -преступными, возможно извлечете нѣкоторыхъ указаній на допустимость у насъ опредѣленія вознагражденія и за убытки, заключающіеся не только въ матеріальномъ ущербѣ, но и вредѣ, причиненномъ нравственнымъ интересамъ личности пострадавшаго. Въ виду, какъ этихъ послѣднихъ постановленій закона, такъ, главнымъ образомъ, тѣхъ, которыми допускаются обязательства вообще о совершеніи всякихъ дѣйствій, представляется возможнымъ признать, что въ принципѣ для возникновенія обязательства и у насъ должно считаться достаточнымъ обстоятельство наличности и неимущественнаго интереса для вѣрителя въ совершеніи или несовершеніи должникомъ дѣйствія, составляющаго предметъ обязательства. Если, затѣмъ, что и можетъ уничтожать значеніе этого положенія, то только то, что прямое принужденіе должника къ исполненію такихъ обязательствъ представляется по нашему закону невозможнымъ, на каковое обстоятельство и опираются, главнымъ образомъ, сторонники того положенія, что у насъ для дѣйствительности обязательства необходимо, чтобы оно представляло непремѣнно имущественный интересъ для вѣрителя. На самомъ дѣлѣ, однакоже, одно это обстоятельство не можетъ всегда и безусловно устранять значеніе самого принципа допустимости Такихъ обязательствъ, который несомнѣнно долженъ проявлять его дѣйствіе, какъ замѣтилъ й Ваеьковскій, высказавшійся въ его рецензіи на учебникъ Шершенѳвича (Жур. Мин. Юст., 1896 г., кн. 8, стр. 279) въ принципѣ также за допустимость и дѣйствительность этихъ обязательствъ у жасъ во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда бы. только была въ наличности какая-либо санкція ихъ исполненія должникомъ, хотя бы и косвенная, или въ видѣ возможности оцѣнки на деньги причиненныхъ неисполненіемъ обязательства убытковъ и взысканія ихъ съ него, или въ видѣ установленныхъ самими сторонами обят затѳльства извѣстнаго штрафа или неустойки за его неисполненіе, установленіе которой и за неисполненіе этихъ обязательствъ должно считаться вполнѣ до-т пустимымъ на основаніи общаго правила 1554 ст. X т. нашего закона, или же, наконецъ, въ видѣ уголовнаго наказанія въ томъ случаѣ, когда бы въ дѣйствіяхъ должника, противныхъ обязательству, оказывались въ наличности признаки, напр., преступленія, самоуправства или насилія, по отношенію каковыхъ, по крайней мѣрѣ, \ случаевъ представляется безусловно возможнымъ и въ отвѣтъ на занимающій; насъ вопросъ признать, что въ нихъ за условіе, достаточное для возникновенія обязательства, должна считаться и у насъ наличность и неимущественнаго его интереса для вѣрителя.
