118 ИСПОЛНЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. номъ его объявленіи несостоятельнымъ, на каковомъ основаніи должно считаться допустимымъ опроверженіе у насъ и произведеннаго имъ до наступленія срока исполненія обоихъ. обязательствъ зачета, какъ акта, равносильнаго но его значенію уплатѣ^ также только со стороны конкурсныхъ кредиторовъ. О допустимости, затѣмъ, опроверженія уплатъ, произведенныхъ должнику его должникомъ, нашъ законъ даже вовсе не упоминаетъ, почему и опороченіе таковыхъ со стороны'кредиторовъ у насъ также должно считаться недопустимымъ. Опроверженіе со стороны кредиторовъ вообще совершенныхъ должникомъ отказовъ отъ принадлежащихъ ему нравъ по обязательствамъ, напротивъ, должно считаться безусловно допустимымъ и у насъ, на основаніи общаго правила 1547 ст. X т., объявляющаго недѣйствительнымъ отказъ отъ правъ по договорамъ въ цѣломъ или въ части, когда онъ совершенъ во-вредъ третьему лицу. Не можетъ также быть признано допустимымъ опроверженіе у жасъ со стороны кредиторовъ всѣхъ актовъ должника объ отказѣ его отъ пріобрѣтенія слѣдуемаго ему имущества, перечисленныхъ Гольмете-номъ, и именно не можетъ считаться допустимымъ опроверженіе отреченія его отъ принятія обѣщаннаго ему въ даръ имущества, на томъ основаніи, что по общимъ правиламъ о пріобрѣтеніи имуществъ у насъ, разсмотрѣнныхъ нами въ отдѣлѣ настоящаго труда о вещныхъ нравахъ, подаренное имущество, пока оно не передано одаренному, не можетъ считаться его собственностью, вслѣдствіе, чего представляется не имѣющимъ никакого значенія и отказъ его отъ такого имуществаі которое ему еще не принадлежитъ н есть для него еще имущество чужое; между тѣмъ какъ отреченіе отъ открывшагося въ пользу должника наслѣдства, напротивъ, можетъ считаться допустимымъ, какъ это объяснилъ и сенатъ (рѣш. 1884 г. № 50), во 1-хъ, по Соображеніи аналогіи, представляемой общимъ правиломъ 1547 ст. X т., объявляющемъ недѣйствительнымъ отказъ должника отъ принадлежащихъ ему правъ, сдѣланный во вредъ третьимъ .лицамъ, и во 2-хъ, потому, что право-на наслѣдственное имущество, въ силу правила 1254 ст. X т., считается принадлежащимъ со дня кончины владѣльца; вслѣдствіе чего и отреченіе должника отъ этого права его представляется- отказомъ отъ имущества, уже ему принадлежащаго. По соображеніи аналогіи, представляемой правиломъ 1547 ст-., должно считаться допустимымъ также и опроверженіе отреченія со стороны должника отъ сдѣланнаго въ его пользу какого-либо отказа но духовному завѣщанію. Опроверженіе со стороны кредиторовъ всѣхъ другихъ, перечисленныхъ Гольмстеномъ актовъ, совершенныхъ должникомъ во вредъ имъ, и именно всякихъ актовъ, направленныхъ какъ на отчужденіе принадлежащаго ему имущества, или на установленіе на немъ каішхъ-либо вещныхъ правъ въ пользу третьихъ лицъ, въ видѣ различныхъ правъ пользованія имъ или угодій въ немъ, -а также .и какйхъ-либо по отношенію его ограниченій, какъ лапр., его залога, или же установленія правъ обязательственныхъ различными договорами, какъ напр;, договоромъ найма имущества, его обезцѣнивающимъ, договоровъ о передачѣ или цессіи обязательственныхъ правъ и другихъ, напротивъ, должно быть признано вполнѣ допустимымъ и у насъ. , на основаніи общаго правила 1529 ст., объявляющаго недѣйствительнымъ всякое подложное пѳреукрѣпленіе имущества во избѣжаніе платежа долговъ, и подъ дѣйствіе какового правила могутъ быть подведены всякіе договоры о переукрѣп-лѳніи имущества въ Обширномъ смыслѣ, т.-е. какъ въ смыслѣ отчужденія самаго имущества, такъ и какихъ-либо отдѣльныхъ правъ на него, За препятствіе допустимости у ласъ опроверженія со стороны кредиторовъ различныхъ, совершенныхъ должникомъ но имѣнію, его, договоровъ, обезцѣнивающихъ его, въ родѣ договора найма имущества и другихъ, и по замѣчанію Гольмстена, не должно служить то обстоятельство, что нашъ законъ , правилами 1099 и Л 00 ст. уст. гр. суд., указываетъ, что договоры по имѣнію, заключенные
