ИСПОЛНЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ: 115 ■со стороны кредиторовъ иска о недѣйствительности сдѣлокъ, совершенныхъ должникомъ во вредъ имъ, относительно допустимости предъявленія этого иска въ другомъ его видѣ со стороны конкурсныхъ кредиторовъ, по формальномъ уже объявленіи должника несостоятельнымъ, возможно, кажется, указать только, во 1-хъ, на ненужность требованія наличности для допустимости предъ7 ■явленія этого иска того условія, чтобы претензія кредитора къ должнику возникла ранѣе сдѣлки, совершенной имъ во вредъ ему, вслѣдствіе того, что,-по объявленіи должника несостоятельнымъ, всѣ его кредиторы, получаютъ относительно предъявленія этого иска совершенно одинаковыя права, безъ всякаго различія во времени возникновенія ихъ претензій къ должнику, и, во 2-хъ, на необходимость наличности, вмѣсто этого условія,- условія, указаннаго въ 553 ст. XI т. 2. ч. уст. суд. тор., но, однакоже, только по отношенію допустимости предъявленія этого дека о недѣйствительности сдѣлокъ, указанныхъ въ 554 ст; этого же устава, на томъ основаніи, пакъ объяснили Шер-ліеневичъ (Ученіе о несостоят., стр. 255) и сенатъ (рѣш. 1890 г. № 117), что первая изъ этихъ статей дѣлаетъ ссылку на послѣднюю, какъ на статью, перечисляющую тѣ сдѣлки, которыя могутъ быть опровергаемы дри наличное сти условій, въ ней указанныхъ, а по отношенію-допустимости опроверженія этимъ искомъ нѣкоторыхъ другихъ сдѣлокъ, иа необходимость наличности условій, указанныхъ въ правилахъ 2014 ст. X. т., 578 и 634 ст. XI т. 2 ч. уст. суд. тор., говорящихъ о -недѣйствительности тѣхъ или другихъ отдѣлъ? пыхъ сдѣлокъ, совершенныхъ должникомъ во вредъ кредиторамъ.
Различіе-между указанными двумя, возможными по нашему закону, видами исковъ, извѣстныхъ праву римскому подъ именемъ асііо Раиііапа, проявляется не только въ условіяхъ ихъ допустимости, но также и въ ихъ объеиг тахъ или тѣхъ сдѣлкахъ, опроверженіе которыхъ можетъ считаться по нащеод -закону допустимымъ посредствомъ предъявленія ихъ, такъ какъ опроверженіе тѣхъ сдѣлокъ, которыя перечислены въ общихъ правилахъ 1529 и 1547 ст. X т., моясетъ считаться допустимымъ, какъ со стороны кредиторовъ вообще, такъ- и со стороны кредиторовъ конкурсныхъ, въ виду, какъ мы указали нѣсколько выше, возможности признанія и за этими послѣдними іередиторамя права пользоваться опроверженіемъ сдѣлокъ, совершенныхъ должникомъ, и по правиламъ этихъ статей, между тѣмъ какъ этимъ послѣднимъ кредиторамъ •законъ спеціальными правилами 2014 ст. X т. и правилами устава суд. тор, предоставляетъ право опровергать и многія другія сдѣлки, совершенныя должникомъ во вредъ имъ. Что касается, прежде, опредѣленія тѣхъ сдѣлокъ, опро-в верженіе которыхъ должно считаться допустимымъ со стороны какъ тѣхъ, такъ и другихъ кредиторовъ, то содержащіяся въ этомъ отношеніи въ общихъ правилахъ указанія представляются далеко недостаточными и далеко неопредѣлительными. Такъ, въ правилѣ 1529 ст. въ этомъ отношеніи указано только, что недѣйствительными должны считаться договоры и обязательства,- клонящіеся къ подложному яереукрѣшгенію имѣнія во избѣжаніе платежа долговъ. Прежде всего предоставляется неопредѣлительнымъ указаніе той _ цѣли дого--вора, которая заключается въ подложномъ переукрѣшгеніи имѣнія. Цо мнѣнію, какъ мы видѣли нѣсколько выше, сената, подложность переукрѣпденія имѣнія должна быть понимаема въ смыслѣ дарственнаго или безденежнаго переукрѣпленія, съ цѣлью избѣжать платежа долговъ. Шершеневичъ, объясняя значеніе правила 2014 ст. X т.,..въ которой также говорится о недѣйствительности займа въ томъ случаѣ, когда онъ учиненъ подложно во вредъ кредиторамъ, высказывается также за принятіе слова „подложно “ въ смыслѣ слова „безденежно", каковое объясненіе и на самомъ дѣлѣ должно быть признано соотвѣтствующимъ точному смыслу этого закона, при объясненіи его по. соображеніи одного изъ тѣхъ источниковъ, изъ которыхъ онъ показанъ заимствованнымъ, т.-е. 105 ст. II гл. Устава о банкротахъ 1800 г., такъ какъ
в*
