92 ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙІІЫХЪ. добавочной къ прежнимъ законамъ 131.1 ст. X т. 1 ч., а къ дѣтямъ внѣбрачнымъ, вмѣсто прежнихъ незаконныхъ дѣтей, перечисленныхъ въ правилѣ 132 ст. X т. 1 ч., замѣнивъ ее новымъ постановленіемъ, отнесъ дѣтей, рожденныхъ незамужней женщиной, дѣтей, родившихся отъ прелюбодѣяпія, и дѣтей, рождепныхъ по смерти мужа матери, или но расторженіи ихъ брака разводомъ, или но признаніи его недѣйствительнымъ, когда со дня смерти ея мужа, или расторженія ихъ брака, или признанія его недѣйствительнымъ до дня рожденія ею ребенка прошло болѣе 306 дней/Хотя, затѣмъ, правило 134 ст. X т. 1 ч., которымъ къ незаконнымъ дѣтямъ относятся дѣти, рожденныя въ такомъ бракѣ, который былъ расторгнутъ по причинѣ доказанной неспособности мужа къ супружескому сожитію, новымъ закономъ и не отмѣнено, но, несмотря на это, при дѣйствіи его, по отмѣнѣ имъ категоріи дѣтей незаконныхъ, едва ли не слѣдуетъ считать теперь и этихъ дѣтей не за дѣтей незаконныхъ, а за дѣтей внѣбрачныхъ; вслѣдствіе того, что опи несомнѣнно могутъ считаться за дѣтей, происшедшихъ отъ прелюбодѣянія матери ихъ. Затѣмъ, въ правилѣ 135 ст. X т. 1 ч. указывается еще и па случай такого рода исключенія, когда и дѣти, рожденныя отъ прелюбодѣянія матери ихъ, должны считаться за дѣтей законныхъ, и именно па тотъ случай, когда рожденіе ихъ прежде расторженія брака по причинѣ прелюбодѣянія матери ихъ не было ею скрыто отъ мужа ея и когда нѣтъ другихъ доказательствъ ихъ незаконности. Въ виду того, что статья эта пе отмѣнена новымъ закономъ и нисколько пе противоречитъ ему, едва ли не слѣдуетъ признавать ее имѣющею силу и теперь, послѣ его изданія, съ тѣмъ только отступленіемъ отъ нея, вызываемымъ необходимостью ея согласованія съ нимъ, въ силу котораго слѣдуетъ признавать, что въ указанномъ въ ней случаѣ дѣти не должны быть признаваемы и за дѣтей внѣбрачныхъ, какъ дѣти законныя отъ рожденія. Опредѣленія, затѣмъ, того, за чьихъ дѣтей слѣдуетъ считать дѣтей, зачатыхъ при существованіи перваго брака, но рожденныхъ по вступленіи ихъ матери во второй бракъ, нашъ законъ въ себѣ пе содержитъ, а содержитъ въ себѣ постановленія о дѣтяхъ неотдѣлеппыхъ и отдѣленныхъ, отиося ирави-ломъ 182 ст. X т. I ч. къ первымъ тѣхъ, которымъ изъ родительскаго имѣнія не выдѣлено никакой части, а ко вторымъ правиломъ 190 ст. X т. 1 ч. тѣхъ, которымъ, напротивъ, выдѣлена изъ родительскаго имѣнія законная, или какая-либо другая часѣь, хотя, указавъ па такое раздѣленіе дѣтей, законъ, далѣе, въ правилѣ 192 ст. X т. 1 ч. постановляетъ, что и тѣ изъ неотдѣлеппыхъ дѣтей, которыя сами пріобрѣли, или получили какое-либо имущество въ ихъ частную собственность, пользуются относительно управленія и распоряженія имъ одинаковыми нравами съ дѣтьми отдѣленными на основаніи общихъ узаконеній.
Въ виду внесенія новымъ закономъ 3 Іюня 1902 г. значительныхъ измѣненій въ опредѣленія пашего закона о дѣтяхъ законныхъ и незаконныхъ, многія объясненія пашихъ цивилистовъ понятія тѣхъ и другихъ дѣтей необходимо должны были потерять ихъ значеніе. Но поводу присвоеннаго нашимъ закономъ другого раздѣленія дѣтей па неотдѣленныхъ и отдѣленныхъ Мейеръ, замѣчаетъ, что оно не имѣетъ собственно никакого юридическаго значенія, такъ какъ имъ пе обусловливается и не вносится никакого различія во взаимпыя личныя и имуществеппыя отношенія родителей и дѣтей, представляющіяся совершенно одинаковыми какъ между ними и дѣтьми неотдѣленными, такъ между ними и дѣтьми отдѣленными (Русск. гр. пр., изд. 2, т. И, стр. 440). Побѣдоносцевъ, говоря о дѣтяхъ отдѣленныхъ и неотдѣлеппыхъ, хотя положенія этого и не высказываетъ, по при этомъ указываетъ на такое ничтожное отличіе въ обязанностяхъ родителей по отношенію ихъ дѣтей отдѣленныхъ отъ ихъ обязанностей въ отношеніи ихъ дѣтей неотдѣлеппыхъ, заключающееся въ томъ, что ихъ обязанность давать ихъ дѣтямъ пропитаніе, одежду и содержаніе
