82 основанія возаикновяіія ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. первомъ бракѣ, если другой супругъ пожелаетъ этого, а когда виновны въ этомъ оба супруга, то первый ихъ бракъ возсгаповляетея безусловно и что въ нѣкоторыхъ случаяхъ, по уничтоженіи брака, .лицо виновное осуждается на безбрачіе (Курсъ гр. пр., т. II., стр. 77). Довольно краткія объясненія разсматриваемыхъ правилъ закона далъ и Кавелинъ въ его сочиненіи— „Очеркъ юридическихъ отношеній, возникающихъ изъ семейнаго союза*, который подобно Мейеру, указавъ сперва на необходимость различенія прекращенія брака и признанія его незаконнымъ и недѣйствительнымъ вслѣдствіе того, что этотъ послѣдній бракъ имѣетъ только обманчивый видъ брака, на самомъ дѣлѣ никогда не бывшаго, почему онъ и не можетъ сопровождаться послѣдствіями законнаго брака, между тѣмъ, какъ прекращеніе брака предполагаетъ, что онъ до его прекращенія закоппо и дѣйствительно существовалъ, вслѣдствіе чего и все что изъ него произошло до его прекращенія должно имѣть полную силу, затѣмъ утверждаетъ, что послѣдствіемъ недѣйствительности брака должно быть разлученіе супруговъ, что не лишаетъ ихъ, однакоже, права вступать въ другой бракъ съ другими лицами, за исключеніемъ лицъ, осужденныхъ на всегдашнее безбрачіе; о послѣдствіяхъ же, затѣмъ, расторженія брака онъ, напротивъ, ничего не говоритъ (Жѵрн. гр. и уг. ир. 1884 г., кп. 4, стр. 60—01). Загоровскій, напротивъ, даже просто только повторяетъ законъ о послѣдствіяхъ недѣйствительности браковъ, а о послѣдствіяхъ ихъ расторженія ничего не говорить (Курсъ семейнаго права, стр. 53—54), а ІІІершеневичъ и Добровольскій даже совсѣмъ не даютъ опредѣленія послѣдствій ни тѣхъ, ни другихъ браковъ. Также до сихъ поръ не далъ никакихъ объясненій этихъ правилъ и сенатъ.
Нельзя прежде всего но поводу разсматриваемыхъ правилъ закона не замѣтить, что опи страдаютъ крупными недостатками и пробѣлами, заключающимися въ оставленіи ими безъ всякихъ опредѣленій послѣдствій расторженія брака. Въ виду, однакоже, указанія въ нихъ только послѣдствій недѣйствительности браковъ нельзя не признавать, что все же самъ законъ, не относя ихъ къ опредѣленію послѣдствій расторженія брака, указываетъ какъ бы на то, что послѣдствія эти не могутъ быть одинаковы, въ виду чего и представляется совершенно правильнымъ указаніе Мейера и Кавелина на то, что въ видахъ ихъ опредѣленія необходимо различать недѣйствительность брака и его прекращеніе вслѣдствіе расторженія, а также правильнымъ ихъ указаніе и па то, что послѣдствія недѣйствительности брака должны опредѣляться но тому положенію, что такой бракъ никакими послѣдствіями закоппаго брака сопровождаться не могъ, почему пе могъ влечь за собой и пикакихъ послѣдствій по отношенію взаимныхъ правъ и обязанностей сторонъ, вслѣдствіе чего опѣ и должны быть признаваемы, вслѣдствіе его педѣйствительеости, какъ бы не бывшими въ бракѣ. Недостатокъ закона въ отношеніи опредѣленія послѣдствій этихъ браковъ въ томъ именно и заключается, что въ немъ не выражено это положеніе, а говорится только, такъ сказать, пе болѣе какъ только о фактическомъ послѣдствіи недѣйствительности брака—о пемедлеппомъ разлученіи супруговъ отъ сожительства, каковое послѣдствіе не только не имѣетъ какого-либо юридическаго значенія, какъ пе заключающее въ себѣ никакого указанія • на послѣдствія недѣйствительности брака по отношенію взаимныхъ правъ сторопъ, но даже пе имѣетъ значенія сколько-нибудь надлежащей санкціи фактическаго прекращенія брака, такъ какъ пичто не лишаетъ возможности разлученнымъ супругамъ по разлученіи ихъ полиціей вновь вступить въ совмѣстное жительство. Большее значеніе въ отношеніи предупрежденія возобновленія ими послѣдняго имѣетъ то обстоятельство, что тѣ обстоятельства, которыя должны влечь за собой недѣйствительность брака, объявляются законами уголовными преступленіемъ, долженствующимъ влечь за собой болѣе, или менѣе серьезныя
