ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 79 волостпыхъ правленіяхъ браковъ раскольниковъ и запись въ нихъ браковъ баптистовъ, но, несмотря на это о подсудности дѣлъ о ихъ расторженіи суду гражданскому въ немъ ничего не говорится, изъ чего скорѣе должно быть выводимо то заключеніе, что дѣла эти должны относиться къ подсудности ихъ духовныхъ судовъ. По исключенію, затѣмъ, браки лицъ нѣкоторыхъ нехристіанскихъ вѣроисповѣданій и въ нѣкоторыхъ случаяхъ могутъ подлежать расторженію и вовсе безъ суда, какъ, папр., у магометанъ, просто посредствомъ выдачи мужемъ женѣ разводнаго письма, какъ это можетъ быть выводимо изъ правилъ 93 и 94 ст. X т. 1 ч., дозволяющихъ жепамъ магометанъ выходить замужъ за другихъ, разъ опѣ имѣютъ разводныя письма отъ ихъ мужей. Затѣмъ, на основаніи 34 ст. Свода степныхъ законовъ кочевыхъ инородцевъ Восточной Сибири браки ихъ могутъ подлежать расторженію также безъ суда, а просто по взаимному согласію супруговъ.
Наконецъ, нри разсмотрѣніи постановленій закона объ основаніяхъ расторженія браковъ и подсудности дѣлъ о ихъ расторженіи тѣмъ, или другимъ судамъ, пельзя не указать на допущенный въ нихъ довольио существенный пробѣгъ, заключающійся въ неопредѣленіи ими того—по какимъ основаніямъ должно считаться допустимымъ расторженіе браковъ супруговъ разныхъ исповѣданій, а также духовному суду какого изъ этихъ вѣроисповѣданій оии до.тжпы считаться подсудными. Въ видахъ устраненія могущаго возникать въ отношеніи опредѣленія того и другого педоразумѣпія ничего, кажется, пе остается болѣе, какъ принимать за основанія къ расторженію браковъ, такъ и опредѣленія подсудности дѣлъ о ихъ расторженіи то обстоятельство, по правиламъ какого изъ этихъ вѣроисповѣданій должны быть совершаемы браки, вслѣдствіе того, что собственно за браки этого вѣроисповѣданія они и должны быть почитаемы, и что вслѣдствіе этого, затѣмъ, по правиламъ этого вѣроисповѣданія должны быть опредѣляемы, какъ основанія расторженія брака, такъ и подсудность дѣлъ о его расторженіи и, притомъ одинаково для супруговъ обоихъ вѣроисповѣданій, вслѣдствіе чего слѣдуетъ считать допустимымъ расторженіе брака православнаго съ католичкой по просьбамъ обоихъ изъ пихъ по основаніямъ его расторженія, указаннымъ для расторженія браковъ православныхъ, и просьбы ихъ объ этомъ подлежащими разсмотрѣнію суда духовнаго православнаго исповѣданія, какъ замѣтилъ Добровольскій, основываясь на постановленіяхъ устава духовныхъ консисторій (Бракъ и разводъ, стр. 159). Подкрѣпленіе правильности этого заключенія можетъ быть, впрочемъ, извлечено и изъ постановленія 65 ст. X т. 1 ч., въ которомъ, между прочимъ, но указаніи на то. что браки вообще лицъ христіанскаго исповѣданія должны быть совершаемы духовенствомъ той церкви, къ которой принадлежатъ брачащіеся, затѣмъ, постановлено, что браки эти могутъ быть вѣнчаемы и священникомъ церкви православной, за иеимѣиіемъ священника или пастора ихъ вѣры, послѣ чего нрибавлепо, что въ случаѣ вѣпчанія брака священникомъ православнымъ, какъ его совершеніе, такъ и расторженіе производятся уже но правиламъ церкви православной, какъ можно полагать потому, что опъ былъ совершенъ по обрядамъ этой вѣры, и каковое постановленіе представляется, кажется, возможнымъ обобщить и принять за основаніе опредѣленія основанія расторженія браковъ и въ другихъ случаяхъ совершенія ихъ по обрядамъ того, или другого вѣроисповѣданія, къ которымъ принадлежатъ супруги, и почему врядъ ли можно считать правильнымъ утвержденіе Добровольскаго, что въ этихъ случаяхъ, какъ основанія расторженія браковъ, такъ и подсудность дѣлъ о ихъ расторженіи должпы опредѣляться по правиламъ того вѣроисповѣданія, къ которому принадлежитъ отвѣтчикъ <Вракъ и разводъ, стр. 139).
