68 ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. рится и о допустимости расторженія брака вслѣдствіе осужденія только одного изъ супруговъ, но что на самомъ дѣлѣ оно должно считаться допустимымъ въ случаяхъ осужденія къ одному изъ такихъ наказаній и обоихъ супруговъ одинаково по просьбѣ каждаго изъ нихъ, за исключеніемъ случая присужденія ихъ къ отбытію наказанія въ одномъ и томъ же мѣстѣ, когда представляется возможнымъ продолженіе ими совмѣстнаго брачнаго сожительства.,Наконецъ, онъ но поводу основаній расторженія брака между лицами исповѣданія православнаго и другихъ христіанскихъ вѣроисповѣданій говоритъ, что онъ долженъ подлежать расторженію но тѣмъ же основаніямъ, какъ и бракъ лицъ вѣроисповѣданія православнаго, а также что по этимъ основаніямъ долженъ подлежать расторженію бракъ лицъ уніатскаго исповѣданія, а что бракъ лицъ другихъ христіанскихъ вѣроисповѣданій, какъ католическаго, армяпо-грегоріао-скаго и другихъ, а также и нехристіанскихъ долженъ подлежать расторженію по правиламъ ихъ вѣры (Бракъ и разводъ, стр. 43—44; 110—117: 136—139; 144—145 и 153).
Нѣкоторые другіе наши цивилисты, хотя и останавливались на разсмотрѣніи правилъ нашего закона о расторженіи браковъ,, но на разсмотрѣніи только нѣкоторыхъ изъ указанныхъ въ немъ отдѣльныхъ основаній развода. Такъ, Любавскій въ его статьѣ — „Расторженіе брака" въ объясненіе основанія его расторженія по неспособности другого супруга къ брачному сожительству замѣчаетъ, что расторженіе его на этомъ основаніи можетъ считаться допустимымъ только въ случаяхъ констатированія наличности абсолютной и природной неспособности къ брачному сожительству, начавшейся до вступленія его въ бракъ, почему неспособность къ этому временная, а также наступившая послѣ брака, напротивъ, не можетъ быть принимаема за основаніе къ разводу даже и тогда, когда бы мужъ подвергся оскопленію по вступленіи въ бракъ, или же жена, не будучи неспособной къ брачному сожительству, упорно отказывала мужу въ таковомъ. Затѣмъ, еще въ объясненіе, какъ основанія расторженія брака просредствомъ лишенія другого супруга всѣхъ правъ состоянія, онъ замѣчаетъ, что оно само но себѣ> ірзо .іиге ни въ какомъ случаѣ не можетъ влечь за собой его расторженія, вслѣдствіе того, что по закону невинный супругъ можетъ слѣдовать за другимъ супругомъ въ ссылку и продолжать бракъ съ нимъ (Юрид. моногр. и изслѣд., т. 111, стр. 380—383). Это послѣднее положеніе, впрочемъ, еще ранѣе высказалъ Мулловъ въ его статьѣ — „Вліяніе ссылки на бракъ по-русскимъ законамъ", въ которой онъ, кромѣ этого, въ объясненіе этого основанія развода высказалъ: во-1-хъ, что правомъ просить о разводѣ певиппый супругъ можетъ совершенно по его усмотрѣнію пользоваться, или не пользоваться, и что если онъ не воспользовался имъ, бракъ его остается въ силѣ; во-2-хъ, что ссылка на житье, какъ наказаніе исправительное, а также ссылка административная, напротивъ, не могутъ служить основаніемъ для расторженія брака; въ-3-хъ, что въ другихъ случаяхъ ссылки слѣдуетъ признавать допустимымъ расторженіе брака пе только по просьбѣ невиннаго супруга, но и по просьбѣ осужденнаго въ томъ случаѣ, когда бы первый не пожелалъ слѣдовать за нимъ въ мѣсто ссылки, а онъ пожелалъ въ мѣстѣ ссылки вступить въ новый бракъ: въ-4-хъ, что и за невиннымъ супругомъ можетъ быть признаваемо право просить о расторженіи брака не вообще, а только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы онъ самъ пожелалъ вступить въ новый бракъ, или же пожелалъ вступить въ монашество; въ-5-хъ, что за невиппымъ супругомъ, послѣдовавшимт» въ мѣсто ссылки виновнаго, должно быть признаваемо право просить о расторженіи брака въ случаѣ осужденія виновнаго вновь за вторичное преступленіе въ мѣстѣ ссылки; въ-6-хъ, что право просить о расторженіи брака за невиннымъ супругомъ слѣдуетъ признавать вообще и не подъ условіемъ вступленія въ новый бракъ и, притомъ, всегда, въ виду неустано-
