ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 55 лическаго на недѣйствительность браковъ, совершенныхъ не надлежащимъ священникомъ. Въ заключеніе онъ указываетъ еще порядокъ возбужденія дѣлъ о недѣйствительности браковъ, причемъ, однакоже, повторяетъ только приведенныя уже мной нѣсколько выше постановленія закона, къ этому предмету относящіяся, и не дѣлая изъ нихъ никакихъ выводовъ, по отношенію опредѣленія значенія недѣйствительности браковъ по тѣмъ, или другимъ основаніямъ (Курсъ семейнаго права, стр. 50 —53). Еще категоричнѣе настаиваетъ на необходимости различать у пасъ въ недѣйствительности браковъ ихъ недѣйствительность абсолютную или ихъ ничтожность и ихъ оспариваемость или недѣйствительность относительную Фалѣевъ въ его статьѣ—„Многобрачіе какъ преступленіе", въ которой онъ утверждаетъ, что дѣлать такое различіе въ ихъ недѣйствительности необходимо не смотря на то, что законъ нашъ смѣшиваетъ ту и другую ихъ недѣйствительность, одинаково называя ихъ браками незаконными, но потому, что по соображеніи нѣкоторыхъ другихъ узаконеній и, главнымъ образомъ, законовъ уголовныхъ, представляется возможнымъ признавать одни изъ браковъ недѣйствительными не иначе, какъ только по ходатайству о признаніи ихъ таковыми потерпѣвшей стороны и не прежде, какъ по признаніи ихъ таковыми приговоромъ судебной власти, между тѣмъ, какъ другіе должны быть признаваемы ничтожными въ силу самого закона, какъ признаваемые имъ преступленіемъ, подлежащимъ наказанію но публичнымъ основаніямъ, какъ браки между близкими родственниками, между лицами одного пола, заключенные однимъ изъ супруговъ при жизни другого и, при томъ, безотносительно къ тому, представляется ли его первый бракъ дѣйствительнымъ, или пѣтъ. (Вѣстп. Пр. 1903 г., кн. 8, стр. 121 и 125). Наконецъ, въ частности Оршанскій въ его рецензіи на Курсъ Побѣдоносцева указываетъ на полную возможность относить къ основаніямъ недѣйствительности браковъ заключеніе его не только подъ вліяніемъ насилія, по па основаніи 606 ст. X т., также и подъ вліяніемъ обмана, ошибки или заблужденія (Журп. гр. и уг. пр. 1876 г., кн. 2, стр. 266), а Полетаевъ въ его статьѣ— „Душевная болѣзнь, какъ поводъ къ расторженію брака", въ объясненіе собственно, какъ основанія недѣйствительности брака, заключеніе его съ сумасшедшимъ, замѣчаетъ, что оно должно быть признаваемо за основаніе безусловной недѣйствительности брака, на томъ основаніи, что вступленіе въ бракъ съ сумасшедшимъ объявляется нашими уголовными законами преступленіемъ (Журн. Юрид. Общ. 1896 г., кн. 8, стр. 75).
Объясненій сената разсматриваемыхъ правилъ закона, напечатанныхъ въ сборникѣ рѣшеній его, пока нѣтъ; по въ одномъ его рѣшеніи по дѣлу Мартыновыхъ 21 Февраля 1901 года въ сборникѣ его рѣшеній, однакоже, не напечатанномъ, несмотря на то, что оно состоялось не въ отдѣленіи, а въ департаментѣ, ему все же пришлось коснуться вопроса хотя только о значеніи изъ основаній недѣйствительности брака вступленія во второй бракъ при существованіи перваго, но при этомъ коснуться вообще значенія основаній недѣйствительности брака. Именно, изъ сдѣланнаго въ департаментѣ его по этому дѣлу доклада видно, что дѣло о недѣйствительности второго брака Мартынова было возбуждено въ духовной коисисторіи, которая признала его недѣйствительнымъ, каковое рѣшеніе ея Святѣйшій Синодъ, однакоже, отмѣнилъ потому, что этотъ бракъ его уже къ этому времени прекратился вслѣдствіе его смерти, почему и производство о немъ также не можетъ имѣть мѣста и должно подлежать прекращенію, между тѣмъ, какъ въ это же время и въ гражданскомъ судѣ возникъ споръ о правахъ наслѣдованія въ имѣніи Мартынова между его второй женой и ея дѣтьми и первой его женой и его наслѣдниками, боковыми родственниками, каковой споръ ихъ Саратовская судебная палата и разрѣшила въ пользу послѣднихъ, основываясь, между
