ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 53 или безъ разрѣшенія начальства лицъ, состоящихъ на службѣ, напротивъ, не должно влечь за собой недѣйствительность брака (Учебн. русск. гр. нр., изд. 3, стр. 578—584). Кавелинъ въ его статьѣ—„Очеркъ юридическихъ отношеній, возникающихъ изъ семейнаго союза1*, напротивъ, повторяетъ только правила закона объ основаніяхъ недѣйствительности браковъ и, затѣмъ, указываетъ только на необходимость различать прекращеніе брака и нризпапіе его незаконнымъ и недѣйствительнымъ, вслѣдствіе того, что въ послѣднемъ случаѣ говорится о такомъ союзѣ между мужчиной и женщиной, который имѣлъ только внѣшній видъ брака, по на самомъ дѣлѣ пикогда не существовалъ, а потому пе можетъ имѣть и послѣдствій законнаго брака (Жури. гр. и уг. пр. 1884 г. кп. 4, стр. 61—62).
Подобно Кавелину, только нѣсколько подробнѣе, и Побѣдоносцевъ указываетъ только на необходимость различать по нашему закону два способа прекращенія брака, независимо отъ смерти супруговъ, но не на различіе въ самой недѣйствительности его, и именно—признаніе брака незаконнымъ и недѣйствительнымъ, когда оказывается, что въ самый моментъ его заключенія онъ былъ незаконенъ, и расторженіе брака, вслѣдствіе послѣдовавшаго за его заключеніемъ событія, имѣющаго разрушительную силу. Къ основаніямъ, затѣмъ, его недѣйствительности должно быть относимо, по его мнѣнію, неимѣніе лицомъ, вступившимъ въ бракъ, юридической способности къ браку въ моментъ его заключенія, т.-е. состояніе въ сумасшествіи той, или другой стороны въ моментъ его заключенія, а также состояніе ихъ въ такой степени родства, или свойства между собою, вступленіе въ бракъ при состояніи въ которой запрещено закономъ, состояніе одного изъ нихъ уже въ бракѣ, или состояніе одного изъ нихъ подъ запрещеніемъ вступать въ бракъ, или нахожденіе въ такомъ возрастѣ, въ которомъ закономъ воспрещено вступать въ бракъ, а также состояніе въ такомъ духовномъ санѣ, въ которомъ закономъ воспрещено вступать въ бракъ, или принадлежность одного изъ брачащихся къ вѣроисповѣданію христіанскому, а другого къ нехристіанскому, и, наконецъ, заключеніе брака безъ свободнаго согласія, а подъ вліяніемъ насилія, обмана, ошибки или заблужденія, хотя и не всегда, а лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда это основаніе недѣйствительности брака не было устранено послѣдующимъ соглашеніемъ сторопъ па оставленіе ихъ брака въ силѣ и на его продолженіе. Вступленіе въ бракъ безъ согласія родителей, опекуновъ, или попечителей, а также въ такомъ возрастѣ, въ которомъ законъ воспрещаетъ вступать въ бракъ, напротивъ, по его мнѣпію, не можетъ быть принимаемо за безусловное основаніе его недѣйствительности (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 66—68; 75—76). Подобно Побѣдоносцеву и Добровольскій, говоря о недѣйствительности брака, указываетъ собственно на тѣ же основанія его прекращенія, помимо смерти супруговъ, на которыя указалъ и Побѣдоносцевъ, т.-е. па его недѣйствительность отъ начала, долженствующую имѣть мѣсто въ силу самого закона одинаково но всѣмъ осповапіямъ его недѣйствительности, въ законѣ указаннымъ, и на его расторженіе, причемъ даже замѣчаетъ, что хотя въ осповѣ признанія брака недѣйствительнымъ лежитъ пе частный, а общественный иптерееъ, почему и дѣла о признаніи его недѣйствительнымъ могутъ быть вчиняемы по всякаго рода донесеніямъ суду уголовному и суду духовному, за исключеніемъ дѣлъ о признаніи недѣйствительными браковъ, заключенныхъ вслѣдствіе насилія, или недостигшими брачнаго возраста, подлежащихъ возбужденію только по жалобѣ потерпѣвшихъ, но что на самомъ дѣлѣ обстоятельство эго никакого практическаго значенія пе имѣетъ. Затѣмъ, онъ. какъ на основанія недѣйствительности браковъ собственно лицъ православнаго исповѣданія указываетъ па тѣ же, которыя перечислены и въ законѣ, а также указываетъ и на тѣ же послѣдствія его недѣйствительности но различнымъ основаніямъ, которыя указаны въ законѣ, причемъ замѣчаетъ
