44 ОСНОВАПІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. возможнымъ признавать пробѣлъ этотъ восполненнымъ и, притомъ, въ смыслѣ постановленій этихъ послѣднихъ законовъ, па томъ основаніи, что закономъ этимъ, имѣющимъ, притомъ, значеніе такого общаго закона, который долженъ относиться ко всѣмъ вѣроисповѣданіямъ, дѣти, происшедшія отъ браковъ недѣйствительныхъ, признаются дѣтьми законными, а дѣти внѣбрачныя не только по отношенію ихъ матери въ ихъ правахъ и обязанностяхъ приравниваются дѣтямъ законнымъ, но ставятся въ извѣстныя отношенія и по отношенію ихъ отца въ тѣхъ, разумѣется случахъ, когда личность его констатирована, такъ какъ имъ и на него возлагаются извѣстныя по отношенію ихъ обязанности, изъ каковыхъ постановленій его можетъ быть выводимо то заключеніе, что состояніе ихъ въ извѣстныхъ степепяхъ родства, или свойства собственно но матери должно быть принимаемо во вниманіе какъ препятствіе къ заключенію брака между ними въ тѣхъ же случахъ, какъ и между лицами, состоящими въ родствѣ законномъ, а состояніе ихъ въ такихъ степеняхъ родства, или свойства по отцу, по крайней мѣрѣ, въ тѣхъ случаяхъ, когда личность его констатирована. Въ уложеніи гермаискомъ, а также и въ частныхъ правилахъ нашего закона о совершеніи браковъ между лицами вѣроисповѣданія евангелическо-лютеранскаго выражено еще воспрещеніе вступать въ бракъ усыновителямъ съ усыновленными, а также опекунамъ съ лицами, состоящими у пихъ подъ опекой. Въ пашемъ законѣ, напротивъ, такого воспрещенія вступать въ бракъ не выражено, изъ чего скорѣе слѣдуетъ быть выводимо то заключеніе, что у пасъ вообще не можетъ считаться воспрещеннымъ бракъ ни между усыновителями и усыновленными, какъ замѣтили нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, ни между опекунами и лицами, состоящими у нихъ подъ опекой, за исключеніемъ только браковъ лицъ евангелическо-лютеранскаго вѣроисповѣданія и между усыновителями и усыновленными, несмотря на то, что въ законѣ сказано, что усыновленный вступаетъ но отношенію усыновителя во всѣ права и обязанности законныхъ дѣтей, по потому, что этимъ самымъ между ними все же никакого родства не устанавливается, а при его отсутствіи нѣтъ основанія считать и бракъ между ними воспрещеннымъ.
Далеко съ недостаточной опредѣлительностью’ опредѣлено въ нашемъ законѣ и другое условіе, необходимое для заключенія брака, или условіе наличности свободнаго и непринужденнаго согласія бранящихся па его заключеніе, въ особенности потому, что изъ воспрещенія, выраженнаго во второй половинѣ 12 ст. родителямъ и опекунамъ принуждать ихъ дѣтей и подопечныхъ вступать въ бракъ, возможно выведеніе того заключенія, что условіе это можетъ считаться отсутствующимъ только какъ бы въ случаѣ принужденія ко вступленію въ бракъ посредствомъ насилія родителей ихъ дѣтей и опекуновъ ихъ подопечныхъ. На самомъ дѣлѣ, однакоже, примѣняемо оно въ такомъ узкомъ смыслѣ никоимъ образомъ быть не можетъ, вслѣдствіе того, что въ такомъ видѣ оно представляется противоречащимъ нѣкоторымъ изъ тѣхъ узаконеній, которыя показаны въ числѣ его источниковъ, и въ особенности 2041 ст. Высочайше утвержденнаго 15 Августа 1845 г. уложенія о наказаніяхъ, въ которой говорится вообще, какъ о преступленіи о такого рода дѣйствіяхъ, кѣмъ бы они совершены пи были, когда кто черезъ насиліе, или угрозы такого рода и въ такихъ обстоятельствахъ, что угрожаемый или угрожаемая должны были считать себя въ опасности, принудитъ кого-либо ко вступленію съ собой въ бракъ, каковое постановленіе даетъ основаніе тому заключенію, что условіе это можеть быть признаваемо отсутствующимъ не только въ случаѣ принужденія ко вступленію въ него со стороны родителей, или опекуновъ! но и другого лица, вступающаго въ бракъ, и, притомъ, не только посредствомъ принужденія или насилія физическаго, но и насилія нравственнаго, или угрозъ и, притомъ, послѣднихъ не только со стороны первыхъ, какъ высказалъ Добровольскій, по и другихъ лицъ.
