376 ПОПЕЧИТЕЛЬСТВО. новленіл попечительства онъ замѣтилъ только, что оно такъ же, какъ и опека устанавливается по опредѣленію опекунскаго установленія, по только надъ несовершенполѣтними, а не по какимъ-либо другимъ основаніямъ (Русск. гр. цр., изд. 2, т. II, стр. 418 — 419). Немного болѣе обстоятельныя объясненія попечительства далъ и Загоровскій, который, указавъ сперва на крайнюю недостаточность и спутанность правилъ нашего закона о попечительствѣ, затѣмъ, въ объясненіе ихъ высказалъ: во-1-хъ, относительно лицъ, могущихъ быть назначаемыми попечителями у насъ, что несмотря на то, что паіпъ законъ не говоритъ объ обязательности примѣненія правилъ его о лицахъ, могущихъ быть назначаемыми опекунами, къ опредѣленію лицъ, могущихъ быть назначаемыми попечителями, на самомъ дѣлѣ слѣдуетъ признавать, что и послѣдними не могутъ быть назначаемы тѣ лица, которыя не могутъ быть назначаемы опекунами, па томъ основаніи, что цѣль какъ опеки, такъ и попечительства одинакова, и именно охрана интересовъ лица, состоящаго подъ опекой, или попечительствомъ; во-2-хъ, что попечители, какъ и опекуны могутъ быть назначаемы только опекунскимъ установленіемъ, хотя слѣдуетъ на самомъ дѣлѣ считать допустимымъ указаніе ихъ и въ завѣщаніи лица, предоставившаго песовершеннолѣтнему какое-либо имущество, и, въ-3-хъ, что попечителя такъ же, какъ и опекуна, слѣдуетъ считать оііязан-нымъ отвѣчать передъ лицомъ, состоящимъ подъ попечительствомъ, за убытки, причиненные ему ненадлежащимъ исполненіемъ имъ его обязанностей, а также и за потерю капитала, отданнаго несовершепполѣтпимъ съ его согласія лицу, ставшему впослѣдствіи несостоятельнымъ, но что обязанность представленія отчетовъ опекунскому установленію на немъ лежать не можетъ, на томъ основаніи, что онъ не управляетъ имуществомъ лица, состоящаго йодъ его попечительствомъ (Курсъ семейнаго права, стр. 458—459). Приблизительно такія же объясненія правилъ нашего закона о попечительствѣ далъ и Вольманъ, который кромѣ нихъ въ отношеніи назначенія попечителей высказалъ только, что они могутъ быть назначаемы опекунскимъ установленіемъ и по указанію самого несовершеннолѣтняго (Опека и попечительство, стр. 82). Немногія объясненія этихъ правилъ нашего закона даль и сенатъ, который объяснилъ: во-1-хъ, что попечители должны быть назначаемы опекунскимъ установленіемъ но свободному выбору его несовершенполѣтнимъ, вслѣдствіе чего въ частности замужняя женщина можетъ избрать попечителемъ и не ея отца, или мужа, а постороннее лицо (рѣш. 1872 г. Лё 744; 1874 г. Л* 670; 1876 г. .V 488), лишь бы только лицо это удовлетворяло тѣмъ же качествамъ, которымъ должны удовлетворять опекуны, т.-е. не принадлежало къ категоріи такихъ лицъ, которыя но закону не могутъ быть пазпачаемы опекунами, почему и избранное несовершеннолѣтнимъ въ попечители лицо можетъ быть опекунскимъ установленіемъ и не назначаемо попечителемъ, если только оно удостовѣрится, что лицо это по его качествамъ принадлежитъ къ категоріи такихъ лицъ, которыя не могутъ быть назначаемы опекунами (рѣіп. Обіц. Собр. 1886 г. Л* 24); во-2-хъ, что попечитель, избранный несовершениолѣт-нимъ, хотя бы онъ былъ и его родитель, одинаково долженъ подлежать утвержденію опекунскаго установленія, почему и выраженное имъ согласіе на совершеніе той. или другой сдѣлки несовершеннолѣтнимъ, если онъ не былъ утвержденъ попечителемъ опекунскимъ устаповлепіемъ, не можетъ имѣть значенія (рѣш. 1878 г. Л* 254; 1887 г. Л* 78), но что попечитель, избранный малолѣтнимъ въ качествѣ опекуна и утвержденный опекунскимъ установленіемъ по достиженіи имъ 17-ти-лѣтняго возраста, можетъ становиться его попечителемъ и безъ утвержденія его опекунскимъ установленіемъ (рѣш. 1876 г. Л* 447), и, въ-3-хъ, что попечитель такъ же, какъ и опекунъ обязанъ отвѣчать передъ несовершенполѣтнимъ за убытки, причиненные его нерадѣніемъ, или умысломъ въ упущеніи надлежащей охраны правъ его, какъ, папр., по-
