ОПЕКА. 357 нленія оправдательныхъ документовъ, хотя главнымъ образомъ въ подкрѣпленіе правильности произведенныхъ ими расходовъ, какъ документовъ, дающихъ главный матеріалъ для доказательства ихъ правильности. Не можетъ, впрочемъ, не быть кажется очевиднымъ, что полная провѣрка правильности отчетовъ опекуновъ съ помощью только представленныхъ ими оправдательныхъ документовъ очень часто можетъ представляться невозможной, отчасти вслѣдствіе непредставленія ими документовъ въ оправданіе всѣхъ показанныхъ ими въ отчетѣ статей прихода и расхода, а отчасти потому, что и самые иредставлеппые ими документы могутъ нерѣдко представляться сомнительными и даже невѣрными по ихъ содержанію, въ виду чего, быть можетъ, уложеніе германское и предписываетъ опекунскому суду по болѣе важнымъ вопросамъ предварительно выслушивать объясненія родственниковъ, или свойственниковъ подопечнаго. Несмотря на то, что нашъ законъ о такой обязанности опекунскихъ установленій, а равно и о ихъ обязанности, въ видахъ провѣрки правильности отчетовъ опекуновъ, выслушанія объясненій родственниковъ, или свойственниковъ подопечнаго, или же о принятіи въ соображеніе съ этою цѣлью иодаппыхъ или ими, или даже и лицами посторонними заявленій о тѣхъ, или другихъ неправильныхъ дѣйствіяхъ опекуновъ по управленію имуществомъ подоиечпаго, а равно объ обязанности иѵь производить въ сомнительпыхъ случаяхъ повѣрку правильности ихъ въ мѣстахъ нахожденія его имущества посредствомъ опроса или лицъ служащихъ въ его имѣніи, или промыслахъ, или даже и лицъ постороннихъ, и ничего но говоритъ, но въ виду отсутствія въ немъ не только воспрещенія прибѣгать къ такому способу провѣрки правильности ихъ, по и пеуказанія имъ вообще способовъ ихъ повѣрки и предоставленія этимъ самымъ избранія ими тѣхъ, или другихъ способовъ на ихъ усмотрѣпіе, едва ли не слѣдуетъ считать скорѣе допустимымъ какъ истребованіе нашими опекунскими установленіями необходимыхъ для провѣрки ихъ правильности свѣдѣній отъ родственниковъ, или свойственниковъ подоиечпаго, или и лицъ постороннихъ, или отобранія отъ нихъ этихъ свѣдѣній на мѣстѣ но нахожденію имущества подопечнаго, такъ и принятіе ими во впиманіе и заявленій самихъ подопечныхъ о неправильныхъ дѣйствіяхъ опекуновъ. Тѣмъ болѣе, разумѣется, слѣдуетъ признавать у насъ за опекунскимъ установленіемъ и даже за самымъ тѣмъ членомъ его, которому поручена повѣрка и ревизія отчета опекуна, право требовать отъ него доставленія всѣхъ нужныхъ свѣдѣній и документовъ, необходимыхъ въ видахъ констатированія правильности его, какъ отъ лица, въ дѣйствіяхъ его подчиненнаго и подвѣдомственнаго опекунскому установленію. Въ тѣхъ, затѣмъ, еще случаяхъ, когда бы нѣсколькими опекунами, завѣдующими совмѣстно тѣмъ, или другимъ имуществомъ подопечнаго, былъ представленъ не одинъ общій отчетъ, а нѣсколько отчетовъ, провѣрка правильности ихъ должна считаться допустимой и посредствомъ сопоставленія ихъ между собой, въ видахъ выясненія того, который изъ нихъ представляется наиболѣе правильнымъ, какъ наиболѣе соотвѣтствующій дѣйствительному положенію вещей по управленію его имуществомъ.
Дальнѣйшій пробѣлъ въ нашемъ законѣ о ревизіи отчетовъ опекуновъ заключается въ неуказаніи имъ, какъ того срока, въ теченіе котораго должна бы подлежать производству и окончанію повѣрка отчетовъ опекуновъ, такъ и тѣхъ послѣдствій, которыми должна сопровождаться ихъ повѣрка. Бъ видахъ восполненія перваго изъ этихъ пробѣловъ, или пеуказанія въ законѣ срока окончанія ихъ повѣрки опекунскими установленіями, едва ли не слѣдуетъ, считать допустимымъ, какъ самый приступъ со сторопы опекунскихъ установленій къ ихъ повѣркѣ, такъ и окончаніе ея производства ими въ срокъ и въ теченіе времени но усмотрѣнію опекунскихъ установленій, посколько, разумѣется, только излишняя медленность въ ея со-
