356 ОПЕКА. разумѣнія въ отпошеніи исполненія этой обязанности опекуномъ, назначеннымъ собственно для веденія какого-либо дѣла подопечнаго, въ виду отсутствія въ этомъ случаѣ такого предмета опеки, по управленію которымъ былъ бы возможенъ годичный отчетъ, по каковой причинѣ и недоразумѣніе это едва ли не слѣдуетъ разрѣшать скорѣе въ смыслѣ признанія опекуна обязаннымъ представлять опекунскому установленію вмѣсто отчета только свѣдѣнія о положеніи порученнаго ему для веденія дѣла подопечнаго.
Далеко, затѣмъ, недостаточно опредѣлительнымъ представляется правило нашего закона и о повѣркѣ или ревизіи отчетовъ опекуновъ опекунскими установленіями, такъ какъ въ пемъ въ этомъ отношеніи сказано только, что опекунскія установленія, разсматривая ихъ отчеты, наблюдаютъ, чтобы управленіе имуществомъ подопечнаго было ведено какъ слѣдуетъ, но не указаны при этомъ пи способы, ни порядокъ ревизіи ими ихъ отчетовъ. Въ уложеніи германскомъ, напротивъ, и въ этомъ послѣднемъ отношеніи указано, что опекунскій судъ обязанъ подвергать отчетъ опекуна счетной повѣркѣ и разсмотрѣть правильность отдѣльныхъ статей его но существу и но мѣрѣ необходимости заботиться о его исправленіи и пополненіи, каковымъ постановленіемъ оно, очевидно, предписываетъ опекунскому суду производить ревизію отчета опекуна не только, такъ сказать, внѣшнюю бухгалтерскую, т.-е. посколько сходятся въ пемъ отдѣльныя статьи прихода и расхода, но ревизію по его существу, т.-е. посколько правильными, т.-е. согласными съ дѣйствительностью и цѣлесообразными представляются отдѣльныя статьи, главнымъ образомъ, показанныхъ въ немъ расходовъ. Несмотря па то, что въ нашемъ законѣ такого постановленія и не выражено, на самомъ дѣлѣ, однакоже, въ виду возложенія имъ па обязанность опекунскихъ установленій при ревизіи отчетовъ опекуновъ наблюдать, чтобы имѣніе подопечнаго было управляемо какъ слѣдуетъ, едва ли не слѣдуетъ скорѣе признавать, что и у насъ подобно тому, какъ и по уложенію германскому, ревизія ихъ отчетовъ должна быть производима не только внѣшне формально, но и по существу содержанія каждой статьи прихода и расхода, потому что только такая его ревизія можетъ дать опекунскому установленію данпыя, необходимыя для опредѣленія того — ведетъ ли опекунъ управленіе имуществомъ подопечнаго какъ слѣдуетъ, или нѣтъ.
Въ отношеніи, затѣмъ, порядка ревизіи отчетовъ опекуновъ опекунскими установленіями не дано прямыхъ указаній и въ уложепіи германскомъ, хотя изъ одного его постановленія объ отвѣтственности членовъ опекунскаго суда передъ подопечнымъ за дѣйствія его, возможно выведеніе того заключенія, что опекунскій судъ обязанъ производить ревизію не коллегіально въ иолномъ составѣ, а можетъ возлагать обязанность ея производства на одного изъ членовъ. Едва ли пе слѣдуетъ скорѣе признавать допустимымъ и у насъ возложеніе опекунскимъ установленіемъ этой обязанности, если и не вполнѣ, то, по крайней мѣрѣ, для производства ревизіи ихъ отчетовъ предварительной, также на одного изъ его членовъ и, затѣмъ, уже по производствѣ имъ таковой, считать обязаннымъ опекунское установленіе провѣрять сдѣланные въ этомъ отношеніи выводы и заключенія его членомъ, на томъ основаніи, что такой порядокъ ихъ повѣрки представляется вполнѣ согласнымъ вообще съ порядкомъ дѣйствій коллегіальныхъ учрежденій. Нечего, кажется, затѣмъ, и говорить о томъ, что ревизія или повѣрка отчетовъ опекунскими установленіями и. притомъ, одинаково, какъ произведенная ихъ членомъ, такъ, затѣмъ, и ими самими, должна между прочимъ заключаться въ сопоставленіи и сличеніи отдѣльныхъ статей прихода и расхода съ представленными оправдательными документами и несмотря на то, что о такомъ способѣ ихъ но-вѣрки и ничего не говорится въ пашемъ законѣ, но потому что въ противномъ случаѣ не было бы никакой надобности требовать отъ опекуновъ и предста-
