ОПЕКА. 339 дѣламъ по управленію и распоряженію его имуществомъ и по заключенію различныхъ сдѣлокъ и договоровъ отъ его имени, входящихъ, притомъ, не только въ сферу управленія и распоряженія его имуществомъ, но и относящихся къ его личности, какъ, напр., договоровъ о его наймѣ въ услуженіе, отдачѣ его въ обученіе и другихъ. Въ виду того обстоятельства, что обязанность опекуна, заключающаяся въ представительствѣ его за подопечиаго по всѣмъ его дѣламъ, какъ имущественнымъ, такъ и личнымъ, а не только по его дѣламъ судебнымъ, составляетъ существо опеки и у насъ, какъ мы видѣли выше, и нельзя не признавать, что и у пасъ эта обязанность его должна опредѣляться по содержанію ея такъ же, какъ опа опредѣлена уложеніемъ германскимъ, какъ это высказали и изъ нашихъ цивилистовъ Любавекій и Невзоровъ, а также и сенатъ. Кромѣ этого, это послѣднее уложеніе указываетъ тѣ дѣла или сдѣлки, входящія въ сферу управленія и распоряженія опекуномъ его имуществомъ, которыя опекунъ въ качествѣ его представителя совершать отъ его имени пе имѣетъ права, указывая, какъ па такія сдѣлки, на сдѣлки, въ которыхъ другой стороной является или самъ опекунъ, или его супругъ, или его родственникъ въ прямой линіи. Также, затѣмъ, оно воспрещаетъ опекуну вести и тяжбы отъ имени подопечнаго, когда другой стороной является или онъ самъ, или означенные родственники его. Несомнѣнно, что лишеніе опекуна обязанности быть представителемъ подопечнаго въ этихъ случаяхъ представляется столь же необходимымъ и у насъ, почему и нельзя не пожалѣть, что нашъ законъ не указываетъ на нихъ, хотя на самомъ дѣлѣ, и несмотря на это обстоятельство, врядъ ли не слѣдуетъ скорѣе признавать опекуна лишеннымъ этой обязанности въ этихъ случаяхъ и у насъ, и прежде по отношенію такихъ сдѣлокъ, въ которыхъ онъ самъ является стороной сдѣлки и, притомъ, одинаково — стороной ли, получающей какое-либо право по отношенію подопечнаго, или стороной, принимающей на себя какое-либо обязательство по отношенію его, па томъ основаніи, что представляется немыслимымъ заключеніе кѣмъ-либо какой-либо сдѣлки съ самимъ собой, все равно, самимъ непосредственно или черезъ своего представителя, а затѣмъ, но отношенію сдѣлокъ оть имени подопечнаго съ родственниками опекуна па основаніи аналогіи, представляемой правиломъ 401 ст. учрежд. судеб. установленій, которымъ присяжнымъ повѣреннымъ воспрещается быть повѣреннымъ на судѣ противъ его родителей, жены, дѣтей, родныхъ братьевъ, сестеръ, дядей и двоюродныхъ братьевъ и сестеръ, иотому, какъ можно полагать, что въ дѣлахъ этихъ лицъ онъ не можетъ быть безпристрастнымъ представителемъ другой стороны и охранять надлежащимъ образомъ интересы ея противъ близкихъ ему лицъ. Руководство по аналогіи этимъ послѣднимъ постановленіемъ въ отношеніи собственно признанія и опекуна не могущимъ быть представителемъ подопечнаго но исковымъ дѣламъ его противъ означенныхъ родственниковъ его представляется, кажется, вполнѣ возможпымъ, вслѣдствіе того, что и онъ является такимъ же представителемъ его на судѣ, какимъ представляется и присяжный повѣренный еію довѣрителей, а но отношенію признанія его не могущимъ быть его представителемъ, при заключеніи имъ отъ его имени сдѣлокъ съ означенными лицами потому, что представительство его въ этомъ отношеніи представляется совершенно аналогичнымъ представительству его на судѣ, вслѣдствіе невозможности проявленія съ его стороны достаточной охраны интересовъ подопечнаго при ихъ совершеніи. Если считать допустимымъ принятіе къ руководству этого послѣдняго положенія по отношенію опредѣленія случаевъ недопустимости опекуна быть представителемъ подопечнаго, то у насъ кругъ этихъ случаевъ, сравнительно съ опредѣленіемъ ихъ уложеніемъ германскимъ, долженъ даже значительно расшириться, вслѣдствіе недопустимости о йену на быть представителемъ подопечнаго въ тяжбахъ и сдѣлкахъ съ гораздо большимъ числомъ лицъ, какъ
22*
