ОПЕКА. 337 напр., для жительства только его самого, или же найма въ тіемъ какихъ-либо отдѣльныхъ правъ пользованія въ пемъ, или какихъ-либо правъ участія частнаго въ немъ также съ цѣлью извлеченія дохода для него, а не для удобства собственно его имущества, едва ли не слѣдуетъ признавать за нимъ право заключать ихъ, по тѣмъ соображеніямъ, по которымъ, какъ мной было только что замѣчено, слѣдуетъ считать допустимымъ заведеніе опекуномъ для подопечнаго какихъ-либо новыхъ промысловъ, или промышленныхъ предпріятій, скорѣе не иначе, какъ только съ разрѣшенія опекунскаго установленія, такимъ же порядкомъ, какъ и этихъ послѣднихъ. На основаніи этихъ же соображеній едва ли не слѣдуетъ скорѣе признавать опекѵпа обязаннымъ заключать въ пользу подопечнаго не иначе, какъ съ разрѣшенія опекунскаго установленія не только означеннаго договора, но также и договора о новыхъ подрядахъ отъ имени подопечнаго, какъ договора, также относящагося собственно къ заведенію новыхъ промысловъ отъ его имени. Выставляя эти положенія. какъ заключенія, могущія быть выводимыми изъ тѣхъ правилъ нашего закона, которыми опредѣляются отношенія опекуна къ опекунскому установленію по предмету веденія имъ тѣхъ или другихъ дѣлъ по опекѣ, я не могу, однакоже, не замѣтить, что въ виду неуказанія въ законѣ послѣдствій нарушенія опекуномъ этихъ послѣднихъ правилъ его, и заключеніе опекуномъ этихъ договоровъ самостоятельно безъ разрѣшенія опекунскаго установленія врядъ ли можетъ оказывать какое-либо вліяніе на ихъ силу и дѣйствительность, и что, затѣмъ, если нарушеніе ихъ имъ и можетъ сопровождаться какими-либо послѣдствіями, то развѣ только можегь влечь за собой отвѣтственность его передъ подопечнымъ за тѣ убытки, которые бы онъ понесъ въ случаѣ совершенія имъ какого-либо изъ этихъ договоровъ, явно невыгоднаго для него. Относительно заключенія опекуномъ еще какихъ-либо сдѣлокъ или объ установленіи какихъ-либо правъ участія частнаго на его недвижимомъ имуществѣ въ пользу сосѣднихъ собственниковъ недвижимаго имущества, или же о какихъ-либо другихъ ограниченіяхъ его права собственности па его недвижимое имущество, напротивъ, слѣдуетъ скорѣе признавать, что сдѣлки эти должны подлежать совершенію пе иначе, какъ съ разрѣшенія сената, на томъ основаніи, что сдѣлки эти по ихъ существу являются сдѣлками по распоряженію его имуществомъ аналогичными сдѣлкамъ о его отчужденіи. На этомъ же основаніи слѣдуетъ считать допустимымъ совершеніе не иначе, какъ съ разрѣшенія сената, также и сдѣлокъ объ уступкѣ тяжбъ о недвижимомъ имуществѣ подопечнаго, какъ сдѣлокъ, прямо уже клонящихся къ его отчужденію, а равно и такихъ мировыхъ сдѣлокъ, заключаемыхъ опекуномъ, которыми отчуждается, или уступается какое-либо его недвижимое имущество, или какое-либо право на него, какъ сдѣлокъ, также заключающихся по ихъ содержанію въ его отчужденіи, какъ и посредствомъ купли-продажи его. Въ виду болѣе, или менѣе значительнаго сходства всѣхъ этихъ сдѣлокъ съ послѣдней, едва ли пе слѣдуетъ признавать допустимымъ, въ случаѣ совершенія ихъ опекуномъ безъ разрѣшенія сената, тѣхъ же собственно послѣдствій, которыя указаны въ законѣ, какъ послѣдствія совершенія безъ его разрѣшенія продажи недвижимаго имущества подопечнаго. Какъ на такую, затѣмъ, сдѣлку по распоряженію имуществомъ недвижимымъ подопечнаго, совершеніе которой опекуномъ безъ разрѣшенія сената возможно считать допустимымъ, представляется, кажется, возможнымъ признавать сдѣлку о мѣлѣ части его имущества на имущество сосѣднихъ собственниковъ, собственно или при размежеваніи ихъ земель, находящихся въ одной дачѣ или же при разверстаніи ихъ земель съ надѣлами бывшихъ крѣпостныхъ крестьянъ, на томъ основаніи, что сдѣлка эта вовсе пе является сдѣлкой объ отчужденіи его имущества, а скорѣе сдѣлкой о приведеніи его только въ лучшее положеніе и порядокъ. Что касается, наконецъ, опредѣленія порядка совершенія
СИСТЕМА РУССК. ГРАгД. ПРАВА. Т. V. 2'і
