ОПЕКА. 329 щестна недвижимаго, а не съ разрѣшеніи только опекунскаго установленія, какъ высказалъ Муромцевъ. Въ виду установленія нашимъ закономъ по отношенію отчужденія путемъ продажи движимаго, имущества подопечнаго за исключеніемъ только продажи его вещей тлѣнныхъ порядка, установленнаго по отношенію продажи недвижимыхъ его имуществъ, въ которомъ указаны и тѣ случаи исключенія по отношенію продажи и, притомъ, по отношенію продажи всякаго сго имущества, когда опа можетъ быть совершаема и безъ соблюденія этого порядка, слѣдуетъ полагать, что эти случаи исключенія должны быть относимы одинаково и къ случаямъ продажи его имущества движимаго, которые будутъ разсмотрѣны мной ниже, но обсужденіи постановленій закона о порядкѣ иродажи имущества подопечнаго недвижимаго.
При приступѣ къ обсужденію этихъ послѣднихъ постановленій закона, нельзя но поводу ихъ прежде всего не замѣтитъ, что и они не только не отличаются достаточной опредѣлительностью, но, указывая случаи допустимости продажи недвижимаго имущества подопечныхъ, перечисляютъ ихъ далеко не исчерпывающимъ образомъ. Такъ, какъ на неопредѣлительность сдѣланнаго въ нихъ указанія на случаи допустимости испрошенія опекуномъ разрѣшенія на продажу недвижимаго имущества подопечнаго, нельзя прежде всего не указать на папраспо сдѣланное въ нихъ указаніе, какъ на такіе случаи, на случаи продажи недвижимыхъ имуществъ подопечныхъ малолѣтнихъ, вслѣдствіе того, что на самомъ дѣлѣ, какъ мы уже замѣтили выше, всѣ вообще разсматриваемыя правила закона, относящіяся до опредѣленія обязанностей опекуна по отношенію управленія имуществомъ подопечныхъ, должны относиться къ опредѣленію этихъ обязанностей его по отношенію имущества, состоящаго у него подъ опекой всѣхъ подопечныхъ вообще, по какому бы основанію опека надъ ними ни была назначена, а не но отношенію имущества, только малолѣтнихъ. Въ виду этого обстоятельства и нельзя, далѣе, не признавать, что опредѣленіе о допустимости испрошенія опекуномъ разрѣшенія на продажу недвижимаго имущества въ первомъ изъ указанныхъ въ законѣ случаевъ, или въ случаѣ необходимости его продажи вслѣдствіе, какъ можно полагать, затруднительности въ производствѣ его раздѣла между наслѣдниками малолѣтними и совершеннолѣтними, представляется изложеннымъ въ законѣ также слишкомъ узко, и что па самомъ дѣлѣ слѣдуетъ считать допустимымъ исирошеніе опекуномъ разрѣшенія на его продажу и тогда, когда обладателями этого имущества являются и лица всѣ совершеннолѣтнія, надъ имуществомъ которыхъ учреждена опека но какой-либо причипѣ, а также обладающія имъ на правѣ общей собственности не только въ качествѣ наслѣдниковъ, но и по всякимъ другимъ основаніямъ, какъ получившія его въ даръ всѣ вообще и проч. Кромѣ этого, въ объясненіе этого случая допустимости продажи недвижимаго имущества подопечныхъ, нельзя еще пе замѣтить, что основываясь на буквальномъ смыслѣ его опредѣленія, выраженнаго въ законѣ, едва ли це слѣдуетъ считать допустимымъ продажу общаго имущества подопечныхъ въ порядкѣ, въ немъ указанномъ, только въ случаяхъ продажи его всего лицамъ постороннимъ, но пе въ случаяхъ полученія при его раздѣлѣ кѣмъ-либо изъ общихъ собственниковъ его деньгами за его долю въ немъ, па томъ основаніи, что въ этихъ послѣднихъ случаяхъ нѣтъ собственно его отчужденія, а есть только раздѣлъ его между совладѣльцами однимъ изъ способовъ его раздѣла, допускаемымъ закономъ о раздѣлѣ наслѣдственнаго имущества, и почему и нельзя считать правильнымъ противоположное этому заключенію утвержденіе Щукина о необходимости испрошенія разрѣшенія сената и па эти случаи. Въ объясненіе, затѣмъ, второго изъ указанныхъ въ законѣ случаевъ допустимости испрошенія разрѣшенія на продажу недвижимаго имущества подопечныхъ, или того случая, когда продажа его представляется необходимой для уплаты долговъ подопечнаго, нельзя
