ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 23 даній, напротивъ, врядъ ли возможно, вслѣдствіе того, что браки съ ними раскольниковъ врядъ ли могѵтт. считаться допустимыми, какъ браки лицъ, принадлежащихъ все же къ вѣроисповѣданію христіанскому, браки котораго только по исключенію допускаются закономъ по отпошенію лицъ евангелическо-лютеранскаго вѣроисповѣданія.
Особый, затѣмъ, порядокъ, какъ мы видѣли выше, устаиовлепъ нашимъ закономъ по отношенію совершенія браковъ кочевыхъ инородцевъ Восточной Сибири прямо посредствомъ договора или условія, предъявляемаго для утвержденія ихъ управленію, безъ всякаго обязательнаго участія въ ихъ совершеніи ихъ духовныхъ лицъ, соотвѣтственно каковому порядку ихъ совершенія онъ уже дѣйствительно представляется бракомъ гражданскимъ, хотя все же установленіе его въ такомъ видѣ никакъ нельзя принимать за намѣренное его введеніе въ видѣ брака гражданскаго, а скорѣе слѣдуетъ считать установленіе его въ такомъ видѣ только потому, что онъ представляется издревле нодлежащимъ совершенію въ такомъ порядкѣ по обычаямъ этихъ инородцевъ, которыми допускается совершеніе ихъ при участіи ихъ духовныхъ лицъ только по желанію семействъ бранящихся, и участіе которыхъ нисколько въ то же время не устраняетъ необходимости предварительнаго совершеиія между ними договора или условія о его заключеніи, подлежащаго утвержденію ихъ управленія, наличностью какового, а не участіемъ въ его совершеніи лицъ духовныхъ, и обусловливается какъ его возникновеніе, такъ и дѣйствительность, и почему онъ и можетъ быть принимаемъ въ значеніи именно брака гражданскаго, а не церковнаго. Въ виду допущенія такимъ образомъ нашимъ закономъ брака гражданскаго только для означенныхъ инородцевъ, а никакъ не для раскольниковъ и не для баптистовъ, и не можетъ не быть очевиднымъ, что у пасъ заключеніе брака, напротивъ, представляется какъ бы совершенно невозможнымъ для очень многихъ лицъ, принадлежащихъ или къ такимъ сектамъ раскола, которыя не признаютъ священства и не имѣютъ никакого духовенства. какъ безпоповцы и другія, или къ такимъ болѣе новымъ различнымъ раціоналистическимъ вѣроученіямъ, которыя также не имѣютъ никакихъ духовныхъ установленій, а также и для лицъ, отлученныхъ отъ какой-либо церкви, признанной государствомъ, вслѣдствіе невозможности для пихъ совершенія его въ видѣ брака церковнаго, а также невозможности для пихъ и легитимаціи ихъ брака какимъ-либо гражданскимъ порядкомъ, совершеннымъ ими по ихъ обычаямъ безъ участія духовенства, о чемъ, разумѣется, нельзя не жалѣть и, вмѣстѣ съ тѣмъ, нельзя не желать, чтобы и для легитимаціи ихъ браковъ, посредствомъ записи ихъ въ метрическія книги, былъ установленъ порядокъ, подобный хотя бы для записи браковъ раскольниковъ и баптистовъ, допустимый и безъ предварительнаго его совершенія ими въ видѣ брака церковнаго, такъ какъ отсутствіе для нихъ возможности ихъ легитимаціи должно неминуемо влечь за собой, какъ отсутствіе у пихъ правъ семейныхъ, такъ и права паслѣдовапія.
Хотя въ нашихъ общихъ гражданскихъ законахъ о словарѣ, какъ предварительномъ договорѣ о вступленіи въ бракъ и не упоминается, но, несмотря на это, нельзя пе признавать правильнымъ утвержденіе тѣхъ нашихъ цивилистовъ, какъ Мейера, Оршанскаго, Загоровскаго и Дашкевича, которые высказываются за допустимость его у насъ, какъ договора, ни въ чемъ не противнаго закону, хотя и такого, исполненіе котораго не можетъ быть вынуждаемо посредствомъ иска, и потому не безусловно обязательнаго къ исполненію, а также не могущаго подлежать и обезпеченію въ его исполненіи установленіемъ въ немъ какихъ-либо мѣръ обезпеченія его исполненія, напр., неустойки, условія объ установленіи которыхъ въ немъ должны считаться недѣйствительными. Подкрѣпленіемъ правильности этого утвержденія и, притомъ, въ болѣе общемъ видѣ, или въ видѣ утвержденія о допустимости
