288 ОПЕКА. новленіемъ, какъ можно полагать, въ виду учрежденія ихъ нашимъ закономъ на сословномъ началѣ особо для каждаго сословія, того сословія, къ которому принадлежитъ малолѣтній, или сумасшедшій, глухонѣмой, расточитель и проч., которымъ должно быть дѣлаемо, однакоже, только, какъ замѣтилъ іімирловъ, лишь назначеніе опекуна, но никакъ не вступленіе его самого въ веденіе и управленіе сиротскихъ дѣлъ, какъ сказано въ законѣ, на томъ основаніи, что и въ самомъ законѣ, въ слѣдующемъ его постановленіи указано, что опекунскія установленія обязаны только опредѣлять опекуновъ, а также потому, что самое веденіе дѣлъ подопечнаго законъ возлагаетъ на обязанность назначеннаго опекуна, а не на опекунское установленіе. Нельзя также не признавать совершенно правильнымъ и другое указаніе Змирлова, Вольмапа и нѣкоторыхъ другихъ, на недостаточность того правила закона, въ которомъ указано но увѣдомленію какихъ должностныхъ лицъ, присутственныхъ мѣстъ и лицъ частныхъ опекунскія установленія должны приступать къ назначенію опекуновъ, заключающуюся въ томъ, что перечисленіе этихъ учрежденій и лицъ представляется далеко неполнымъ и что па самомъ дѣлѣ слѣдуетъ считать допустимымъ назначеніе опекуновъ опекунскими установленіями вообще по увѣдомленію кого бы то ни было и изъ лицъ частныхъ и послѣднихъ хотя бы одного, а не непремѣнно по сообщенію только двухъ лицъ и священника, на томъ основаніи, что опекунское установленіе обязано дѣлать распоряженіе о назначеніи опекуна не непосредственно по полученіи увѣдомленія о необходимости его назначенія, а не прежде, какъ по освѣдомленіи съ его стороны объ имѣніи малолѣтняго, т.-е. нѳ прежде, какъ по освѣдомленіи съ его стороны о необходимости назначенія опекупа по тому, или другому основанію. Кромѣ этого, подкрѣпленіемъ правильности этого учрежденія можетъ служить и показанная въ числѣ источниковъ правила 227 ст. 215 ст. Учрежденія для управленія губерній Россійской Имперіи 7 Ноября 1775 г., въ которой говорится объ обязанности Дворянской Опеки назначать опекуновъ вообще, какъ только до свѣдѣнія ея дойдетъ о малолѣтнемъ сиротѣ. Къ утвержденію этому возможно, кажется, добавить еще, что назначеніе опекуна должно быть дѣлаемо опекунскимъ установленіемъ не только въ случаяхъ полученія имъ увѣдомленія о необходимости ея назначенія отъ кого-либо изъ лицъ частныхъ, но и отъ самихъ малолѣтнихъ о необходимости установленія опеки надъ ними. Но сообщенію какъ всѣхъ этихъ лицъ, такъ и различныхъ присутственныхъ мѣстъ можетъ считаться допустимымъ назначеніе опекуновъ, однакоже, только въ случаѣ необходимости установленія опеки въ порядкѣ семейственномъ, но не по другимъ основаніямъ, когда назначеніе опекуновъ должно считаться допустимымъ по сообщенію только того присутственнаго мѣста, все равно, административнаго, или судебнаго, по постановленію котораго должна подлежать опека установленію, какъ, напр., со стороны губернскаго правленія въ случаѣ необходимости ея установленія надъ имуществомъ расточителя, или со стороны того судебнаго мѣста, въ которомъ производилось то дѣло, при производствѣ котораго обнаружилась необходимость ея установленія, какъ, напр., того окружнаго суда, въ которомъ производилось дѣло о признаніи кого-либо безвѣстно-отсутствующимъ, или дѣло о раздѣлѣ наслѣдства, или дѣло о скрывшемся обвиняемомъ, или дѣло о взятіи въ опеку имущества лица, признаннаго виновнымъ въ отступленіи отъ православной вѣры и другихъ, вслѣдствіе того, что во всѣхъ этихъ случаяхъ необходимость назначенія опеки только и вызывается постановленіемъ извѣстнаго административнаго, или судебнаго учрежденія, такъ что при его отсутствіи не можетъ считаться допустимымъ и самое ея установленіе, а слѣдовательно и назначеніе опекуновъ опекунскими установленіями.
Въ виду устройства у насъ опекунскихъ установленій на сословномъ началѣ и допустимости, вслѣдствіе этого, назначенія опекуновъ, какъ я только
