282 ОПЕКА. ждать чтобы опекунами могли подлежать назначенію лица одного собственно сословія съ подопечнымъ въ виду установленія пашимъ закономъ собственно опекунскихъ учрежденій на сословномъ началѣ особо для каждаго сословія. Впрочемъ, и самъ законъ, несмотря на устройство собственно опекунскихъ установленій на этомъ началѣ, не только не предписываетъ назначать опекуновъ непремѣнно изъ лицъ того же сословія, къ которому принадлежитъ малолѣтній, но допуская назначеніе опекунами вообще его родственниковъ и свойственниковъ, которые нерѣдко могутъ быть и не того сословія, къ которому онъ принадлежитъ, тѣмъ самымъ, какъ замѣтили совершенно правильно едва ли не всѣ паши цивилисты, если не прямо, то косвенно допускаетъ назначеніе опекунами и лицъ пе того сословія, къ которому принадлежитъ ио-допечный, которые должны подлежать только назначенію опекунскимъ установленіемъ того сословія, къ которому опъ принадлежитъ.
Хотя нашъ законъ о допущеніи назначенія опекуншами женщинъ прямо говорить только, что опека должна принадлежать матери малолѣтнихъ послѣ смерти ихъ отца, па самомъ дѣлѣ, въ виду отсутствія въ немъ воспрещенія назначать опекуншами женщинъ и вообще, и нельзя не сог.таситьтя съ утвержденіемъ Побѣдоносцева, Шершеневича и нѣкоторыхъ другихъ нашихъ цивилистовъ, съ ними согласныхъ, о допустимости у насъ назначенія опекуншами женщинъ вообще, все равпо, какъ незамужнихъ, такъ и замужнихъ, хотя назначеніе опекуншами послѣднихъ едва ли не слѣдуетъ скорѣе считать допустимымъ подобно тому, какъ прямо указано въ уложеніи германскомъ, не иначе, какъ съ согласія ихъ мужей, руководствуясь аналогіей, представляемой тѣми постановленіями нашихъ законовъ о личномъ наймѣ, которыми женщинамъ предоставляется право вступать въ этотъ договоръ въ качествѣ наемщицъ не иначе, какъ съ согласія ихъ мужей, на томъ основаніи, что принятіе па себя обязанностей опекуна нерѣдко можетъ еще въ болѣе значительной степени отвлекать ее отъ исполненія ея обязанностей жены и матери, чѣмъ исполненіе обязанностей наемщицы.
Въ виду отсутствія въ нашемъ закопѣ воспрещенія назначать опекунами, какъ лицъ духовныхъ, за исключеніемъ, разумѣется, монаховъ, такъ и лицъ, состоящихъ на службѣ государственной, общественной и частной, какъ, папр., присяжныхъ повѣренныхъ, слѣдуетъ скорѣе считать допустимымъ назначеніе ихъ опекунами и у насъ подобно тому, какъ это допускаетъ прямо уложеніе германское, и, притомъ, съ разрѣшенія или безъ разрѣшенія ихъ начальства, смотря по тому, какія имѣются въ этомъ отношеніи указапія въ спеціальныхъ законахъ, относящихся до лицъ, служащихъ по тому, или другому вѣдомству, а также смотря и по тому, представляется ли возможнымъ по роду и мѣсту ихъ служебныхъ занятій отправленіе обязанностей опекуна, за исключеніемъ, разумѣется, какъ замѣтилъ Невзоровъ, лицъ, состоящихъ на службѣ въ томъ опекунскомъ учрежденіи, которому долженъ быть подвѣдомственъ опекунъ, на томъ основаніи, что лица эти должны имѣть надзоръ за дѣйствіями опекуновъ, осуществленіе котораго представляется немыслимымъ при принятіи ими на себя обязанностей опекуна; а также за исключеніемъ изъ лицъ, ведущихъ частныя занятія, лицъ, состоящихъ повѣренными лицъ, имѣющихъ дѣла противъ того лица, надъ которымъ, или надъ имуществомъ котораго они должны быть назначены опекунами, въ виду невозможности порученія имъ охраненія сталкивающихся интересовъ одновременно двухъ лицъ. Въ виду, наконецъ, съ одной стороны, дозволенія закона пазпачать опекунами вообще родственниковъ, нли свойственниковъ малолѣтнихъ, а съ другой—отсутствія въ закопѣ и воспрещенія назначать опекунами и иностранцевъ, живущихъ въ Россіи, или имѣющихъ въ ней имущество, и, притомъ, пе только надъ иностранцами, но и надъ русскими подданными, едва ли не слѣдуетъ скорѣе считать допу-
