278 ОПЕКА. нами, напротивъ, не должны быть назпачаемы не только лида, прямо въ законѣ указанныя, какъ лица, не могущія быть опекунами, но и другія, не обладающія положительными качествами, необходимыми для добросовѣстнаго веденія дѣлъ опеки, т.-е. какъ надлежащаго воспитанія малолѣтнихъ, такъ и правильнаго завѣдыванія ихъ имуществомъ. Кромѣ этого, изъ этого же узаконенія можетъ быть выводимо также и то заключеніе, что хотя законъ предоставляетъ какъ бы вполнѣ усмотрѣнію опекунскихъ установленіи назначать опекунами за исключеніемъ родителей малолѣтняго, какъ изъ его родственниковъ и свойственниковъ, такъ и изъ лицъ постороннихъ, по что на самомъ дѣлѣ слѣдуетъ признавать, что изъ послѣднихъ они должны быть назначаемы только тогда, когда не оказывается первыхъ, способныхъ по ихъ качествамъ быть опекунами, за исключеніемъ, быть можетъ, только тѣхъ случаевъ, когда бы они или отказались отъ принятія на себя исполненія опекунскихъ обязанностей, или же когда бы въ интересахъ малолѣтнихъ представлялось болѣе удобнымъ назначеніе опекуна изъ лицъ постороннихъ, какъ, напр., въ тѣхъ случаяхъ, когда бы они имѣли, напр., какія-либо на себѣ обязательства по отношенію ихъ, или же уже даже прямо тяжбу съ ними.
Несмотря на то, что едва ли не всѣ наши цивилисты указываютъ на крайнюю неопредѣлительпость даннаго въ пашемъ законѣ перечисленія тѣхъ лицъ, которыя не могутъ быть назначаемы опекунами, никто изъ нихъ, кромѣ Змирлова и Исаченко, не далъ никакихъ объясненій въ видахъ устраненія неопредѣлительпости отдѣльныхъ указаній закона въ этомъ отношеніи. Впрочемъ, и эти послѣдніе дали очень немногія такого рода объясненія, такъ какъ Вмирловъ указалъ только на необходимость восполненія этого перечисленія признаніемъ, не могущими подлежать назначенію опекунами и такихъ лицъ, которыя по закону сами не могутъ самостоятельно распоряжаться ихъ имуществомъ, какъ несовершеннолѣтнихъ, а затѣмъ, что изъ расточителей не должны быть признаваемы за лицъ, могущихъ быть назначаемыми опекунами, не только, какъ сказано въ законѣ, расточившіе собственное и родительское имѣніе, но вообще расточившіе ихъ имущество, а Исаченко по поводу указанія закона на этихъ же лицъ замѣтилъ только, что слѣдуетъ признавать за лицъ, не могущихъ быть назначаемыми опекунами, не только лицъ, признанныхъ расточителями въ установленномъ порядкѣ, но и не признанныхъ таковыми, когда опекунскому установленію извѣстно, что опо па самомъ дѣлѣ расточило, или расточаетъ его имущество. Ііервое изъ этихъ указаній Змирлова въ уложеніи германскомъ прямо выражено, и пе можетъ быть сомнѣнія въ томъ, что оно должно быть принято къ руководству и у пасъ въ видахъ опредѣленія лицъ, не могущихъ быть оиекупами, и несмотря па отсутствіе въ нашемъ законѣ прямого указанія па нихъ, какъ па лицъ, не могущихъ быть опекунами, на томъ основаніи, что надъ лицами недѣеспособными и у насъ должна быть назначаема опека, вслѣдствіе чего никоимъ образомъ невозможно считать, чтобы они сами могли быть назпачаемы опекунами и, притомъ, всѣ вообще недѣеспособные, т.*е. какъ малолѣтніе и сумасшедшіе, такъ и глухонѣмые и нѣмые и сумасшедшіе, не только офиціально признаппые таковыми, но и не признанные, вслѣдствіе того, что и послѣдніе несомнѣнно не обладаютъ качествами, необходимыми для исполненія обязанностей опекуна, а изъ глухонѣмыхъ и нѣмыхъ даже и такіе, которые но ихъ освидѣтельствованіи были бы освобождены отъ опеки и признаны способными сознательно выражать ихъ волю, также вслѣдствіе того, что и они не могутъ считаться обладающими качествами, могущими дѣлать ихъ способными быть опекунами, такъ и лица, ограниченныя въ ихъ дѣеспособности, какъ песовершеннолѣтніе, расточители и признанные несостоятельными должниками, и послѣдніе на томъ основаніи,в что самъ законъ прямо относитъ ихъ къ категоріи лицъ, не могущихъ быть опекунами. Нельзя
