ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 19 вполнѣ возможно выведеніе того заключенія, что бракъ лютеранъ, хотя бы онъ и былъ записанъ въ метрическую книгу, все же не можетъ считаться дѣйствительнымъ, если не былъ совершенъ обрядъ вѣнчанія. Хотя въ правилахъ о совершеніи брака лицъ православнаго, армяно-грегоріанскаго и католическаго вѣроисповѣданія подобнаго указанія не дано, но, несмотря па это, въ виду присвоенія и ими существеннаго значенія по отношенію самаго возникновенія брака совершенію вѣнчанія, и пельзя не признавать, что и браки лицъ и этихъ вѣроисповѣданій, хотя бы они и были записаны въ метрическія книги, разъ вѣнчанія совершено пе было, пе могутъ считаться дѣйствительными, какъ вовсе пе совершенные, па томъ основаніи, какъ замѣтилъ Добровольскій, что для его дѣйствительности необходимо, чтобы совершеніе его было облечено въ установленную закономъ церковную форму вѣнчанія (Бракъ и разводъ, стр. 33). Также, разумѣется, не могутъ быть признаваемы дѣйствительными браки, совершенные и вопреки желанія кого-либо изъ брача-іцихся въ случаѣ выраженія имъ прямого отказа отъ вступленія въ бракъ, или въ ихъ отсутствіи и присутствіи вмѣсто нихъ другихъ лицъ, какъ такіе браки, въ которые они собственно пе вступали. Сомнѣніе относительно возможности признанія браковъ въ подобныхъ случаяхъ недѣйствительными можетъ возникать по отношенію развѣ такихъ случаевъ, когда лица, несмотря па несовершеніе надъ ними обряда вѣнчанія, все же вступили въ брачный •союзъ, и когда бы притомъ бракъ ихъ былъ записанъ въ метрическія .книги, какъ правильно совершенный, вслѣдствіе того, что въ этихъ случаяхъ брачный собственно договоръ представляется брачащпмися осуществленнымъ и констатированнымъ метрической кпигой, вслѣдствіе чего и признаніе его недѣйствительнымъ, если и можно считать допустимымъ, то развѣ только въ случаѣ доказательства подлога въ его запискѣ со стороны духовнаго лица, его совершившаго, въ порядкѣ суда уголовнаго. Кромѣ этого, правила нашего закопа, относящіяся собственно до заключенія браковъ между лицами различныхъ вѣроисповѣданіи, страдаютъ недостаточной опредѣлительностью и по ихъ содержанію, вслѣдствіе неуказанія въ общихъ его постановленіяхъ о заключеніи браковъ между ними того, по обрядамъ какого вѣроисповѣданія должны подлежать заключенію браки между ними. Такъ, въ отношеніи совершенія браковъ между лицами различныхъ христіанскихъ вѣроисповѣданій, кромѣ православнаго, выражено въ немъ въ 75 ст. X т. только частное правило, по которому только въ 9 Западныхъ губерніяхъ бракъ между ними долженъ быть совершаемъ по обряду той вѣры, къ которой принадлежитъ невѣста, за исключеніемъ того случая, когда бы опа была вѣры католической, а священникъ этой вѣры отказался отъ совершенія брака, когда совершить его можетъ уже священникъ другого исповѣданія, къ которому принадлежитъ женихъ. Хотя правиломъ этимъ такой порядокъ совершенія браковъ между лицами разныхъ христіанскихъ исповѣданій установленъ только для совершенія его въ Западныхъ губерніяхъ, но, несмотря па это, едва ли пе слѣдуетъ придавать ему скорѣе значеніе такого общаго правила, которое должно имѣть дѣйствіе во всей Россіи, на томъ основаніи, что, какъ можно видѣть изъ одного изъ узаконеній, показаннаго въ числѣ источниковъ этой статьи, и именно изъ Трактата 13 Февраля 1768 г. между Всероссійской Имперіей и Рѣчью Иосподитою Польской, такое правило было принято въ этомъ трактатѣ потому, что имъ руководствовались въ Россіи вообще, за подкрѣпленіе какового заключенія можетъ быть, впрочемъ, принимаемо и другое частное правило нашего закона, выраженное въ 68 ст. X т. собственно о совершеніи браковъ лицъ разныхъ исповѣданій въ Финляндіи, по которому въ Финляндіи, напротивъ, браки между этими лицами должны быть совершаемы по обрядамъ обоихъ вѣроисповѣданій, каковое правило, какъ исключительное, указываетъ па то, что установить его было признано необходимымъ, какъ отступленіе отъ
2*
