ЗАЩИТА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 245 высказались за недопустимость защиты этого права ихъ такимъ искомъ. Изъ этихъ противоположныхъ заключеній правильнымъ представляется возможнымъ признать скорѣе первое, хотя и не вообще и не безусловно, чѣмъ второе, на томъ основаніи, что выставляемое въ основаніе его положеніе Боровиковскимъ о томъ, что нарушеніе этого права супруговъ не можетъ быть признаваемо за нарушеніе права гражданскаго, какъ права чисто личнаго, почему и искъ о возстановленіи его не можетъ быть почитаемъ за споръ о правѣ гражданскомъ, не можетъ быть призпапо правильнымъ, какъ вполнѣ нротиворѣчащее тому постановленію нашего процессуальнаго закона, которымъ дѣла о нарушеніи всякихъ правъ, сопряженныхъ съ союзомъ семейнымъ, и въ числѣ ихъ и правъ личныхъ, отнесены къ вѣдомству суда гражданскаго, какъ и всякіе другіе споры о правахъ гражданскихъ. Бо-гѣе основательнымъ представляется основаніе недопустимости исковъ о защитѣ этого права супруговъ, указанное Бардзкимь и заключающееся въ невозможности приведенія въ исполненіе рѣшенія суда по такому иску о водвореніи одного супруга къ другому, какъ дѣйствія личнаго, вслѣдствіе полной возможности съ ихъ стороны вторичнаго немедленнаго нарушенія его, посредствомъ или вторичнаго ухода жены изъ мѣстожительства мужа, или вторичнаго ея удаленія имъ изъ его мѣстожительства и невозможности принятія со стороны суда какихъ-либо мѣръ надзора за ними, съ цѣлью предупрежденія совершенія ими вновь такихъ дѣйствій, тѣмъ болѣе потому, что такія мѣры влекли бы уже за собой лишеніе ихъ свободы, что недопустимо уже, какъ преступленіе надъ ними. Хотя это послѣднее основаніе недопустимости этихъ исковъ и представляется совершенно неправильнымъ, вслѣдствіе того, что водвореніе ихъ другъ къ другу никоимъ образомъ не можетъ быть почитаемо за преступленіе лишенія ихъ свободы, вслѣдствіе того, что оно есть не что иное, какъ поставленіе ихъ въ то положеніе, въ которое они сами совершенно добровольно вступили по вступленіи ихъ въ бракъ, но, несмотря на это, въ виду дѣйствительно нерѣдко невозможности приведенія въ исполненіе рѣшенія суда по такому иску, нельзя не признавать, что на самомъ дѣлѣ и при допустимости защиты ими этого права ихъ осуществленіе его врядъ ли можетъ быть гарантировано имъ сколько-нибудь надлежащимъ образомъ. Нѣсколько большей гарантіей осуществленія его ими врядъ ли на самомъ дѣлѣ не можетъ быть не признаваемо допущеніе защиты его, если не всегда, то во многихъ случаяхъ, посредствомъ другого иска, или иска о вознагражденіи за убытки, понесенные или мужемъ вслѣдствіе ухода отъ него его жены, заключающіеся въ издержкахъ, понесенныхъ имъ для найма другого лица для совершенія въ домѣ но хозяйству, или въ отношеніи воспитанія дѣтей тѣхъ дѣйствій, которыя были исполняемы ею, или женой, вслѣдствіе необходимости для _пея, напр., найма для себя особаго помѣщенія, особыхъ издержекъ на содержаніе и подобныя, каковые иски съ ихъ стороны вполнѣ могутъ считаться допустимыми, какъ и вообще иски, вытекающіе изъ неисполненія какого-либо обязательства, лежащаго на одномъ лицѣ въ пользу другого. Хотя заключеніе Побѣдоносцева и сената о допустимости защиты этого права ихъ искомъ, непосредственно заключающимся въ требованіи о водвореніи ихъ одного къ другому, и представляется въ общемъ правильнымъ, какъ соотвѣтствующее указанію нашего процессуальнаго закона на допустимость защиты искомъ иообще правъ семейныхъ, но все же, какъ я замѣтилъ, заключеніемъ слишкомъ общимъ и безусловнымъ, какъ допускающее предъявленіе ими этого иска всегда и вообще при всякихъ условіяхъ, даже со стороны мужа и при паличпости обстоятельства суроваго его обращенія съ женой, допущеніе его въ каковыхъ случаяхъ врядъ ли можно считать возможнымъ, на томъ основаніи, что требованія вообще объ исполненіи двустороннихъ обязательствъ одной стороной другой могутъ считаться допустимыми вообще, какъ мы указали въ отдѣлѣ настоящаго труда о правахъ обязательственныхъ
