ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 15 запись эта имѣетъ значеніе узаконенія браковъ раскольниковъ, подкрѣпленіемъ каковому заключенію о ея значеніи могутъ служить также и мотивы ея установленія, высказанные Государственнымъ Совѣтомъ при обсужденіи закона о ея совершеніи, въ виду какового значенія ея и нельзя далѣе не признавать, что браки раскольниковъ, совершенные но обрядамъ ихъ вѣры до записи ихъ въ метрическія книги ве могутъ считаться законными, хотя съ другой стороны, въ виду отсутствія въ этомъ законѣ предписанія полицейскимъ и волостнымъ правленіямъ прежде записи ихъ браковъ въ кпиги удостовѣряться въ томъ, что бракъ уже былъ совершенъ но обрядамъ вѣры, желающихъ записать его, вполнѣ возможны и такіе случаи, когда запись его можетъ имѣть зпаченіе не узаконенія брака, а самого его совершенія, что, однакоже, можетъ считаться только за обходъ этого закона и что ни въ какомъ случаѣ не должно давать поводъ тому заключенію, чтобы браки раскольниковъ хотя на самомъ дѣлѣ и совершенные по обрядамъ ихъ вѣры, но въ метрическія кпиги не записанные могли считаться законными, какъ полагаютъ нѣкоторые (Вѣсти. Права 1903 г. кн. 9—10, стр. 92, 103, 114, 117—118). Приблизительно, впрочемъ, такой же взглядъ на значеніе у насъ записи браковъ раскольниковъ быль высказанъ и ранѣе профессоромъ Суворовымъ, но замѣчанію котораго онъ не можетъ, впрочемъ, считаться и чисто религіознымъ бракомъ, вслѣдствіе певмѣненія закономъ въ обязанность полиціи при его записи удостовѣряться въ томъ, что предварительно былъ уже совершенъ церковный бракъ между ними (Гражд. бракъ, стр. 81 — 82). Также и по мнѣнію Никольскаго, выраженному имъ въ его рефератѣ Петербургскому юридическому обществу — „Юридическая природа раскольничьихъ браковъ44, запись браковъ раскольниковъ въ метрическія кпиги гражданской властью въ виду 90 ст. X т. никоимъ образомъ не можетъ дѣлать браковъ раскольниковъ бракомъ гражданскимъ, каковое заключеніе призналъ вполнѣ правильнымъ и Орбели при обсужденіи этого реферата Никольскаго, при чемъ еще замѣтилъ, что запись пхъ въ метрическія книги гражданской властью должна быть почитаема только за ихъ регистрацію, но никакъ не за ихъ санкцію. Также и Карницкій хотя при обсужденіи этого реферата и высказался за возможность признанія брака раскольниковъ, записаннаго въ метрическія книги, за бракъ гражданскій, но вмѣстѣ съ этимъ вполнѣ отвергъ заключеніе Гомолицкаго о признаніи за ихъ записью значенія ихъ узаконенія. (Вѣсти. Права 1904 г., кн. 5, стр. 117—118: 123, проток.).
Нѣкоторые другіе паши цивилисты касались, главнымъ образомъ, вопроса о допустимости у насъ сговора, какъ предварительнаго договора о вступленіи въ бракъ, и послѣдствій отказа отъ его исполненія одной изъ сторонъ его. Такъ, Баскинъ въ предложенномъ имъ на обсужденіе Московскаго юридическаго общества вопросѣ: -Можетъ ли женихъ требовать обратно подаренныя имъ невѣстѣ вещи въ случаѣ ея отказа отъ вступленія въ бракъ?44 высказался какъ за допустимость у насъ договора сговора, такъ и за признаніе за женихомъ нрава требовать отъ невѣсты подаренныя ей имъ вещи обратно въ случаѣ отказа ея отъ вступленія въ бракъ, на основаніи 97(3 ст. X т., потому что въ этомъ случаѣ сдѣланный имъ даръ представляется даромъ, сдѣланнымъ подъ условіемъ вступленія въ бракъ, вслѣдствіе пенаступленія какового условія за нимъ и должно быть признаваемо право требовать его обратно, а также потому, что самый сговоръ, какъ предварительный договоръ, не можетъ быть признаваемъ недѣйствительнымъ на основаніи 1529 ст. X т. вслѣдствіе того, что цѣль такого договора никакъ не можетъ считаться закономъ запрещенной. За правильность разрѣшенія этого вопроса въ такомъ смыслѣ высказались также Фальковскій и Пешковъ, а противъ его разрѣшенія въ такомъ смыслѣ высказались Марконотъ и Сумбулъ; само же юридическое общество никакого рѣшенія по немъ не постановило (Юрид. Вѣсти. 1872 г., кн. 8—9, стр. 8—20, проток.). За допустимость у насъ сговора, какъ предварительнаго договора,
