ЛИЧН. И ИМ. ПР. И ОБЯЗ. РОД. И Д. ЗАК., УЗАК., ВНѢБР. И УСЫНОВЛ. 1 93
говоритъ: во-]-хъ, что у насъ усыновленіе не только не влечетъ за собой непремѣнно передачу усыновленному фамиліи усыновителя, но въ случаѣ когда усыновленный пользуется большими правами состоянія противъ усыновителя, передача ему фамиліи послѣдняго даже вовсе не допускается; во-2-хъ, что усыновленный имѣетъ право на полученіе содержанія и воспитанія отъ усыновителя, причемъ онъ, однакоже, не лишается права па полученіе содержанія и отъ его родителей, когда у усыновителя нѣтъ средствъ для этого, па томъ основаніи, что усыновленіе не прерываетъ юридической связи усыновленнаго съ его родителями, несмотря на то, что родительская власть надъ усыновленнымъ переходитъ къ усыновителю, и, въ-3-хъ, что взаимныя личныя права и обязанности усыновителя и усыновленнаго должны подлежать прекращенію по тѣмъ же основаніямъ, какъ и ]юдительская власть (Курсъ семейнаго права, стр. 232—234; 236—245; 250—251; 254—256; 262—264; 270—271; 276—277: 285—288; 292; 385; 398—402). Въ другомъ его сочиненіи онъ подвергаетъ разсмотрѣнію положеніе у насъ въ настоящее время внѣбрачныхъ дѣтей и взаимныя личныя и имущественныя отношенія между ними и ихъ матерью, въ объясненіе которыхъ и утверждаетъ: во-1-хъ, что какъ прежде у насъ незаконнорожденныя дѣти причислялись къ податнымъ классамъ, такъ и теперь внѣбрачныя дѣти дворянки не могутъ быть причисляемы къ дворянству, а должны зачисляться въ какое-либо податное состояніе: во-2-хъ, что родительская власть надъ внѣбрачными дѣтьми принадлежитъ только ихъ матери, но не. отцу, вслѣдствіе чего, по ея мѣстожительству должно опредѣляться и ихъ мѣстожительство; въ-3-хъ, что фамилію внѣбрачныя дѣти носятъ или по отчеству ихъ матери, или же ея фамилію, принадлежащую ей по рожденію, по не иначе, какъ съ согласія ея отца, если опъ находится въ живыхъ, а если нѣтъ, то просто съ ея согласія на это, а что отчество, если оно не было дано имъ въ метрической записи, присваивается имъ по имени ихъ воскреси-ника: въ-4-хъ, что но отношенію опредѣленія отчества внѣбрачныхъ дѣтей можетъ возникать затрудненіе въ тѣхъ случаяхъ, когда при ихъ крещеніи или не было воспреемиика, а была только восиреемница, какъ при крещеніи дѣвочки, или же когда они не христіанскаго вѣроисповѣданія; въ-5-хъ. что отецъ внѣбрачныхъ дѣтей, хотя и не имѣетъ родительской власти надъ ними, но что въ тѣхъ случаяхъ, когда опъ имъ доставляетъ содержаніе, онт» имѣетъ право падзора надъ ихъ содержаніемъ и воспитаніемъ: въ-0-хъ, что въ случаѣ разногласія по этимъ предметамъ между нимъ и матерью внѣбрачныхъ дѣтей, или ихъ опекуномъ, оно разрѣшается опекунскимъ установленіемъ, изъ чего слѣдуетъ, что отцу внѣбрачныхъ дѣтей, кромѣ только падзора за ихъ содержаніемъ и воспитаніемъ, вовсе не принадлежитъ право избранія какъ самого способа ихъ воспитанія, такъ и воспитателей къ нимъ: въ-7-хъ, что обязанность доставлять содержаніе внѣбрачнымъ дѣтямъ лежитъ прежде всего и главнымъ образомъ на ихъ матери, при которой они должны жить, и которая въ силу ея родительской власти имѣетъ право руководить ихъ воспитаніемъ: въ-8-хъ, что опекунское управленіе можетъ разрѣшать только разногласія между пей и отцомъ внѣбрачныхъ дѣтей по поводу ихъ воспитанія, но пи въ какомъ случаѣ не имѣетъ права отбирать ихъ у нея и передавать ихъ на воспитаніе и жительство ихъ отцу, и, въ-9-хъ, что какъ внѣбрачныя дѣти, такъ и дѣти вообще не могутъ быть лишены по нашему закону права па полученіе содержанія отъ ихъ родителей даже при самомъ грубомъ обращеніи ихъ съ ними (О внѣбрачныхъ дѣтяхъ, стр. 34—42 н 46).
Нѣкоторые другіе наши цивилисты, если и останавливались па разсмотрѣніи правилъ нашего закона о личныхъ и имущественныхъ взаимныхъ правахъ и обязанностяхъ родителей и дѣтей, то далеко не ихъ всѣхъ, а только нѣкоторыхъ изъ нихъ. Такъ, Любавскій въ его статьѣ—„О столкновеніи правъ родительской власти: отца и материи останавливается, главнымъ образомъ, на
СИСТЕМА РУСИ. ГРАЖД. ПРАВА. Т. V. 13
