170 ЛИЧНЫЯ И ИМУЩЕСТВЕННЫЯ ПРАВА И СВЯЗАННОСТИ СУПРУГОВЪ. цивилисты и, притомъ, въ смыслѣ допустимости измѣненія размѣра разъ бывшаго назначеннымъ содержанія женѣ, все равно, но взаимному согласію супруговъ, или по опредѣленію суда, также новымъ ихъ соглашеніемъ, или же опять по опредѣленію суда и, притомъ, тѣмъ и другимъ способомъ безотносительно къ тому, какимъ образомъ оно было назначено прежде, т.-е. по ихъ ли взаимному соглашенію, или же по опредѣленію суда. Разрѣшеніе этого вопроса въ такомъ смыслѣ и на самомъ дѣлѣ нельзя пе признавать совершепно правильнымъ и несмотря па неупоминаніе въ законѣ о допустимости измѣненія размѣра разъ бывшаго назначеннымъ содержанія, или же совершенной его отмѣны, по потому, что законъ въ другомъ случаѣ въ постановленіи 683 ст. X т. о назначеніи содержанія отъ желѣзнодорожныхъ и иароходпыхъ предпріятій лицамъ, потериѣвшимъ вредъ въ здоровьѣ при ихъ эксплоатаціи, допускаетъ и измѣненіе разъ бывшаго назначеннымъ содержанія, или даже и отмѣну его, вслѣдствіе измѣнившихся обстоятельствъ, и каковое постановленіе закона представляется кажется, возможнымъ принять за основаніе къ разрѣшенію вт» такомъ смыслѣ и занимающаго насъ вопроса. Представляется, кажется, возможнымъ къ положенію, высказанному въ его разрѣшеніе нашими цивилистами, добавить, что вслѣдствіе измѣненія въ тѣхъ основаніяхъ, по соображеніи которыхъ былъ опредѣленъ размѣръ содержанія, слѣдуемаго къ выдачѣ мужемъ женѣ, едва ли пе слѣдуетъ допускать, какъ его отмѣну, или измѣненіе его размѣра впослѣдствіи даже и тогда, когда бы оно было назначено, все равно, по соглашенію супруговъ, или но опредѣленію суда на извѣстное время, и до его истеченія, и притомъ опять, какъ но ихъ соглашенію, такъ и по опредѣленію суда, на томъ основаніи, что возможпо признавать, что такія соглашенія и опредѣленія какъ постановляемыя по соображеніи извѣстныхъ обстоятельствъ, и силу должны имѣть до тѣхъ поръ, пока они въ чемъ-.тибо не измѣнились.
Ничего пе говорится, затѣмъ, въ разсматриваемомъ правилѣ закона, ни о томъ, въ какомъ видѣ можетъ быть назначаемо содержаніе женѣ отъ мужа, т.-е. въ видѣ ли извѣстныхъ иеріодическихь выдачъ все равно, разумѣется, деньгами, или какимъ-либо имуществомъ въ натурѣ, или же тѣмъ или другимъ вмѣстѣ, ни о томъ, за какое время—только впередъ, или же и за время прошедшее оио можетъ быть назначаемо, ни, наконецъ, о томъ, возможно ли считать замѣну періодическихъ выдачъ дачей женѣ единовременно извѣстнаго капитала, или же какого-либо другого имущества въ такомъ размѣрѣ, чтобы доходъ съ нихъ могъ обезпечивать ея содержаніе. Что по соглашенію самихъ супруговъ должно считаться допустимымъ назначеніе содержанія какъ въ томъ, такъ и другомъ видѣ и, притомъ, какъ въ видѣ платежей па будущее время въ извѣстные сроки, такъ и за прошедшее время, то въ этомъ пе можетъ быть сомнѣнія, потому что жена, какъ обладательница права гражданскаго на полученіе содержанія, не можетъ быть лишена права опредѣлять его содержаніе и размѣръ по соглашенію ея съ мужемъ, какъ лицомъ, обязаннымъ доставлять ей возможность его осуществленія, а затѣмъ затрудненіе въ этомъ отношеніи можетъ возникать только по отношенію случаевъ необходимости его опредѣленія судомъ, въ виду допущеннаго въ этомъ отношеніи пробѣла въ законѣ. Въ виду того, что разсматриваемое правило закона говоритъ только объ обязанности мужа давать содержаніе женѣ, каковая обязанность по ея существу можетъ заключаться только въ періодическихъ выдачахъ въ извѣстномъ размѣрѣ въ извѣстные сроки, и въ то же время ничего пе говоритъ о возможности замѣны ихъ выдачей извѣстнаго имущества единовременно, слѣдуетъ. кажется, разрѣшить педоразумѣніе это въ смыс.гѣ отрицательномъ, или въ смыслѣ недопустимости назначенія собственно судомъ, вмѣсто періодическихъ выдачъ, единовременно выдачи чего-либо но требованію жены и допустимости только опредѣленія имъ продолжительности тѣхъ иеріодовъ, по истеченіи
