ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ НРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 1 1
пить въ бракъ по отношенію другой стороіш, причемъ ими указывается еще, что къ заключенію брака сторона, отказывающаяся отъ его совершенія, напротивъ, принуждаема быть не можетъ. Не допускается ими упичтожепіе обрученія или сговора совсѣмъ въ тѣхъ случаяхъ, когда обрученные или уже имѣли между собой супружескую связь, или же когда обѣщающимся жениться была обольщена дѣвица. Не допускается ими также совершеніе вторичнаго обрученія, пока не расторгнуто первое, и признается ими въ случаѣ его совершенія дѣйствительнымъ первое обрученіе, за исключеніемъ того случая, когда обрученный вторично вступилъ уже въ связь съ певѣетой по вторичному обручепію, съ которой онъ и обязанъ вступить въ бракъ, если бы отказалась вступить съ нимъ въ бракъ первая невѣста, а если бы не отказалась, то па обрученнаго возлагается обязанность вступленія въ бракъ все же съ ней, а по отпошепію второй невѣсты на него возлагается обязанность вознагражденія за понесенные ею убытки. Нельзя, впрочемъ, сказать, чтобы сговоръ, какъ предварительный договоръ о вступленіи въ бракъ былъ совсѣмъ неизвѣстенъ нашимъ общимъ законамъ, вслѣдствіе того, что о такомъ договорѣ, какъ, но крайней мѣрѣ, торжественномъ обѣщаніи жениться, упоминается если не въ гражданскихъ, то въ уголовныхъ законахъ, предусматривающихъ одинъ изъ случаевъ такого нарушенія его со стороны жениха, которое признается ими за преступленіе, и именно тогъ случай, когда онъ обольстилъ не состоящую въ замужествѣ женщину торжественнымъ обѣщаніемъ жениться на ней и, затѣмъ, не исполнилъ этого его обѣщанія, каковое дѣйствіе его и облагается 1531 ст. уложенія о наказаніяхъ извѣстнымъ наказаніемъ.
Хотя и не всѣ, но многіе изъ нашихъ цивилистовъ, занимавшіеся разсмотрѣніемъ правъ семейныхъ, прежде всего даютъ самое опредѣленіе брака и, притомъ, опредѣленія, довольно сходныя. Такъ, Мейеръ опредѣляетъ его, какъ юридическое учрежденіе, какъ союзъ двухъ лицъ разнаго поля, удовлетворяющихъ извѣстнымъ юридическимъ условіямъ, и дающій извѣстныя гражданскія послѣдствія, каковому опредѣленію брака не противорѣчивъ, по его замѣчанію, допускаемое нашимъ закономъ многоженство для магометанъ, хотя при многоженствѣ представляется въ наличности собственно уже не одинъ, а нѣсколько браковъ одного лица мужского пола съ нѣсколькими лицами женскаго пола, существующихъ одновременно. Кромѣ этого, онъ высказывается за допустимость у насъ и предварительнаго договора о заключеніи брака, нерѣдко и на самомъ дѣлѣ встрѣчающагося въ жизни, въ видѣ обрученія, иомолвки, оглашенія и ироч., каковой договоръ можетъ имѣть, по его замѣчанію, у насъ, однакоже, только нравственное значеніе и никакими юридическими послѣдствіями сопровождаться пе можетъ, а также не можетъ быть обезпечиваемъ въ его исполненіи какими-либо мѣрами, какъ, напр., назначеніемъ извѣстной неустойки за его неисполненіе и другими (Русск. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 401: 414—415). Побѣдоносцевъ, напротивъ, опредѣленія собственно брака пе даетъ, а говорить только, что по нашимъ законамъ бракъ есть таинство и совершается не иначе, какъ посредствомъ церковнаго обрученія и вѣнчанія, участіе въ которыхъ духовнаго лица существенно необходимо, вслѣдствіе чего гражданское дѣйствіе въ бракѣ у насъ слитно и нераздѣльно съ таинствомъ, и почему и священникъ дѣйствуетъ въ немъ въ одно и то же время, и какъ служитель церкви, и какъ исполнитель закона гражданскаго, и вслѣдствіе чего у пасъ только вѣнчаніемъ, совершеннымъ притомъ въ церкви, совершается и вступаетъ въ полную силу церковную и гражданскую союзъ брачный (Курсъ гр. пр., т. И, стр. 50—54). Кавелинъ въ его сочиненіи — „Очеркъ юридическихъ отношеній, возникающихъ изъ семейнаго союза* также не даетъ собственно опредѣленія брака, а говоритъ только, что взаимное соглашеніе сторонъ на брачный союзъ есть
