172 ЛИЧНЫЯ И ИМУЩЕСТВЕННЫЯ ПРАВА И ОБЯЗАНЦОСТИ СУПРУГОВЪ. заніе ихъ и нельзя не считать совершенно правильнымъ, вслѣдствіе того, что законъ нашъ въ тѣхъ случаяхъ, когда имъ возлагается обязанность па одно лицо выдачи содержанія другому, какъ на послѣдствіе даже преступленія перваго по отношенію послѣдняго, обусловливаетъ эту обязанность послѣдняго обстоятельствомъ неимѣнія средствъ потерпѣвшей для ея содержанія, какъ въ случаяхъ совершенія преступленій, указанныхъ въ 663 и 606 ст. X т., и въ виду каковыхъ постановленій, тѣмъ болѣе представляется допустимымъ и справедливымъ обусловливать обязанность мужа давать содержаніе его женѣ также наличностью этого обстоятельства. Какъ па другое, затѣмъ, обстоятельство, наличностью котораго должна быть обусловливаема обязанность мужа давать содержаніе женѣ, нѣкоторые пати цивилисты, хотя и очень немногіе, какъ Марковъ, указываютъ на обстоятельство ея совмѣстной жизни съ нимъ, на необходимость наличности котораго законъ не указываетъ, и въ виду чего, большинство нашихъ цивилистовъ и сенатъ считаютъ необходимость наличности этого обстоятельства для исполненія имъ этой обязанности его не всегда, а только въ тѣхъ случаяхъ, когда совмѣстная ихъ жизнь представляется вполнѣ возможной, и мужъ имѣетъ постоянную осѣдлость въ извѣстномъ мѣстѣ, гдѣ жепа свободно можетъ проживать. Изъ нашихъ цивилистовъ Заворовскій, впрочемъ, не упоминая особо о необходимости наличности этого послѣдняго обстоятельства для признанія за мужемъ этой обязанности по отношенію жены, высказывается за необходимость наличности для этого вообще обстоятельства исполненія и ею ея обязанностей, возлагаемыхъ закономъ на нее по отпошепію мужа, вслѣдствіе чего и считаетъ, что она, напротивъ, не можетъ имѣть права требовать выдачи ей содержанія отъ мужа во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда опа поиираетъ права мужа, т.-е. ведетъ, напр.. безнравственный образъ жизни, оказываетъ ему полное непочтеніе и непослушаніе, не участвуетъ въ заботахъ ио хозяйству и проч. Если въ видахъ разрѣшенія вопроса о правильности этихъ различныхъ указаній нашихъ цивилистовъ на необходимость паличпости разсматриваемаго условія для признанія за мужемъ обязанности давать содержаніе его женѣ, принять во вниманіе то обстоятельство, что законъ возлагаетъ иа мужа и жепу обоюдныя обязанности но отношенію другъ къ другу, вслѣдствіе чего исполненіе каждымъ изъ нихъ его обязанностей по отношенію другого супруга можетъ быть поставляемо въ зависимость отъ исполненія обязанностей, возлагаемыхъ па другого супруга по отношенію его, почему, далѣе, и неисполненіе имъ его обязанностей можетъ быть принимаемо за поводъ къ освобожденію и другого супруга отъ исполненія его обязанностей по отношенію его, какъ и вообще всякихъ двустороннихъ обязательствъ, какъ это было указано мной въ отдѣлѣ настоящаго труда Оправахъ обязательствеппыхъ (изд. 2, т. III. стр. 147—148),—то слѣдуетъ скорѣе признавать правильнымъ, какъ общее, указаніе Загоровскаго на необходимость наличности для признанія этой обязанности лежащей на мужѣ обстоятельства исполненія его женой возлагаемыхъ закономъ на нее обязанностей по отношенію его, такъ къ частности и обстоятельства совмѣстной жизни супруговъ, когда она возможна, или все равно исполненія женой обязанности совмѣстной жизни съ нимъ въ этомъ случаѣ, на томъ основаніи, что по нашему закону представляется, какъ мы видѣли, возможнымъ признавать, что неисполненіе одной стороной вообще двусторонняго обязательства должно освобождать и другую сторону отъ исполненія и ея обязательства но отношенію первой. На этомъ основаніи и нельзя далѣе не признавать, что мужъ, напротивъ, не можетъ быть признаваемъ обязаннымъ давать содержаніе его женѣ вообще въ случаяхъ неисполненія ею ея обязанностей но отношенію къ нему, и въ частности ея обязанности жить съ нимъ, или слѣдовать за нимъ нри перемѣнѣ жительства, но только по ея винѣ, но никакъ не по винѣ его самого, или вслѣдствіе стеченія внѣшнихъ случайныхъ такихъ
