158 ЛИЧНЫЯ И ИМУЩЕСТВЕННЫЯ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СУПРУГОВЪ. домагаться понужденія мужа какимъ бы то ни было образомъ къ совмѣстному съ ней жительству, и затѣмъ, что въ силу тѣхъ нравственныхъ обязанностей, которыя законъ возлагаетъ па жену но отношенію ея мужа, возможно признавать и ее обязанной доставлять содержаніе ея мужу, когда онъ нуждается въ немъ, а она имѣетъ достаточныя средства для исполненія этой обязанности (Бракъ и разводъ, стр. 169—177; 182—187).
Нѣсколько болѣе обстоятельному разсмотрѣнію разсматриваемыя правила закона были подвергнуты Побѣдоносцевымъ, хотя многія изъ положеній, высказанныхъ имъ въ ихъ объясненіе, отличаются, однакоже, большой оригинальностью. Такъ, онъ прежде всего, какъ на то основное начало, па которомъ построены постановленія нашего закона о личныхъ отношеніяхъ супруговъ, указываетъ на признаніе имъ того, что мужъ и жена одно тѣло и что мужъ глава жены, вслѣдствіе чего опа и не можеѣъ отлучаться отъ пего. Повторивъ, затѣмъ, законъ о пріобрѣтеніи женой правъ состоянія мужа и о тѣхъ случаяхъ исключенія, когда жена не обязана слѣдовать за мужемъ при высылкѣ его изъ мѣста ихъ жительства, онъ въ объясненіе собствепно обязанности супруговъ жить вмѣстѣ замѣчаетъ, что эта обязанность ихъ безусловна, вслѣдствіе чего жена обязана жить тамъ, гдѣ имѣетъ мѣстожительство ея мужъ, и обязана слѣдовать за нимъ при всякой перемѣнѣ имъ мѣстожительства, все равпо, вслѣдствіе перемѣны ли имъ мѣста его службы, или переселенія, исполненіе ею каковой ея обязанности онъ имѣетъ право требовать отъ нея лоиудительпымъ путемъ. Но поводу этой же обязанности мужа онъ замѣчаетъ, что хотя онъ и не обязанъ слѣдовать мѣстожительству его жены, но что если онъ удаляется отъ нея, за пей также должно быть признаваемо право требовать, чтобы онъ ее принялъ къ себѣ и содержалъ ее. По поводу, затѣмъ, обязанности мужа доставлять женѣ содержаніе онъ замѣчаетъ, что хотя законъ не устанавливаетъ ни формы, пи размѣра его, но что, несмотря па это, слѣдуетъ за ней признавать право требовать его оть мужа и путемъ иска и, притомъ, и въ тѣхъ случаяхъ, когда бы она жила отдѣльно отъ него но его винѣ, т.-е. когда бы онъ выгпалъ ее изъ дому и не принималъ къ себѣ, и когда водвореніе ея къ нему принудительно врядъ ли представляется возможно. ІІо поводу, затѣмъ, еще общей обязанности жены повиноваться ея мужу онъ замѣчаетъ, что изъ содержанія ея никакъ нельзя выводить то заключеніе, чтобы онъ имѣлъ надъ ней опекунскую власть, вслѣдствіе того, что она можетъ вполнѣ свободно распоряжаться ея имуществомъ и безъ всякаго согласія съ его стороны. Наконецъ, но поводу имущественныхъ правъ супруговъ онъ замѣчаетъ только, что нашимъ закономъ установлена полная раздѣльность ихъ правъ на имущество каждаго изъ нихъ (Курсъ гр. ир., т. II, стр. 87—93 и 104).
Болѣе подробному разсмотрѣнію правила нашего закона о личиыхъ и имущественныхъ отношеніяхъ супруговъ подвергъ изъ нашихъ цивилистовъ Оршанскій въ его статьѣ—„Личныя и имущественныя отношенія супруговъ", въ которой онъ въ объясненіе сперва личныхъ взаимныхъ правъ и обязанностей супруговъ и изъ нихъ обязанности ихъ жить вмѣстѣ высказалъ, что эта обязанность ихъ вовсе не представляется такой безусловной, какъ полагаютъ нѣкоторые, потому что законъ говоритъ только о запрещеніи самовольнаго разлученія супруговъ по ихъ личному соглашенію, а также потому что самъ законъ указываетъ цѣлый рядъ случаевъ, когда имъ допускается и ихъ раздѣльная жизнь, какъ въ случаяхъ поступленія на военную службу нижними чинами, заключенія въ тюрьму одного изъ супруговъ, ссылки въ наказаніе, а также административной, недозволеннаго оставленія отечества, или жительства въ мѣстѣ запрещенномъ для жительства кому-либо изъ нихъ, а также когда временное разлученіе супруговъ вызывается физической или нравственной необходимостью и, наконецъ, въ случаѣ взаимнаго соглашенія супруговъ
