148 ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. мы видѣли выше, однимъ изъ источниковъ правила 123 ст. X т., замѣненной теперь разсматриваемыми правилами закона объ этихъ актахъ, указывается на цѣлую массу и другихъ актовъ офиціальныхъ и даже домашнихъ, которые могутъ быть принимаемы за доказательство законности рожденія, и, руководствуясь которымъ, нельзя не признавать, что и въ настоящее время за такіе акты должны быть принимаемы не только акты, перечисленные въ этомъ законѣ, но и всѣ тѣ, которые перечислены въ этомъ источникѣ 123 ст. X т. Также и по мнѣнію Карповича, въ доказательство законности рожденія такъ же, какъ и въ доказательство родства вообще, должны быть допускаемы не только акты, въ законѣ указанные, но и другіе и, -притомъ не только офиціальные, но и домашніе, на томъ основаніи, что правилами устава гражданскаго судопроизводства на судъ возлагается обязанность принимать къ разсмотрѣнію всякіе акты и документы, представляемые по дѣлу, все равно, какъ офиціальные, такъ и домашніе. Эти послѣднія правила устава гражданскаго судопроизводства дѣйствительно не могутъ быть не принимаемы за одно изъ подкрѣпленій положенія о допустимости въ доказательство этого факта у насъ въ настоящее время не только актовъ, въ законѣ прямо перечисленныхъ, но и другихъ. По объясненію сената, впрочемъ, допустимымъ доказываніе законности рожденія другими актами, помимо метрическихъ свидѣтельствъ, можетъ считаться только при наличности удостовѣренія консисторіей или объ отсутствіи метрическихъ книгъ и невозможности выдачи поэтому метрическаго свидѣтельства, или же объ отсутствіи записи въ нихъ о рожденіи ребенка, каковое его объясненіе врядъ ли можетъ быть признаваемо правильнымъ, какъ слишкомъ узкое, вслѣдствіе того, что обязанность выдачи метрическаго свидѣтельства возложена собственно па консисторіи, какъ мы только что видѣли, только двухъ вѣроисповѣданій: православнаго и католическаго, а выдача ихъ лицамъ всѣхъ другихъ вѣроисповѣданій возлагается непосредственно па тѣхъ духовныхъ лицъ, которыя обязаны вести ихъ, и почему на самомъ дѣлѣ нельзя не признавать достаточнымъ удостовѣренія о неимѣніи метрическихъ книгъ, или объ отсутствіи въ нихъ записи рожденія извѣстнаго лица и этихъ послѣднихъ лицъ, а также и удостовѣренія лицъ и учрежденій, обязанныхъ вести метрическія книги, для записи браковъ и рожденія раскольниковъ и баптистовъ. Въ разсматриваемомъ законѣ, кромѣ указанія на перечисленные въ немъ тѣ акты, которые должны быть допускаемы въ доказательство законности рожденія, говорится еще о допустимости въ доказательство этого факта и показаній свидѣтелей, но только въ ихъ дополненіе, изъ чего сенатъ и вывелъ то заключеніе, что въ видѣ доказательства самостоятельнаго, при отсутствіи этихъ актовъ, они, напротивъ, допускаемы быть не могутъ. Между тѣмъ въ правилахъ закона о доказательствахъ законности рожденія раскольниковъ по перечисленіи собственно тѣхъ же актовъ, которые должны считаться допустимыми въ доказательство этого факта при наличности обстоятельствъ или отсутствія записи о рожденіи въ метрической книгѣ, или при доказательствѣ ея неправильности, указывается на допустимость въ доказательство этого факта и показаній свидѣтелей, по уже не только въ видѣ доказательства, кт* актамъ дополнительнаго, но и въ видѣ доказательства самостоятельнаго при ихъ отсутствіи. Сенатъ считаетъ это послѣднее указаніе закона, какъ исключеніе изъ общаго правила о доказательствахъ законности рожденія лицъ другихъ вѣроисповѣданій. Присвоеніемъ ему такого значенія и на самомъ дѣлѣ, кажется, только и можетъ быть устранено его противорѣчіе правилу общему: по почему было признано необходимымъ его установить, все же остается не объясненнымъ. Представляется, конечно, вполнѣ очевиднымъ насколько въ сравненіи съ нимъ представляется болѣе стѣснительнымъ правило общее. Впрочемъ, если только принимать это послѣднее правило въ смыслѣ только что указаннаго источника правила
