130 ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. Данія для осуществленія этого права и надлежащей дѣеспособностью. Если, однакоже, въ видахъ устраненія этой пеопредѣлите.тьности принять ве вниманіе, какъ указалъ отчасти Загоровскій, но категоричнѣе Курдиновскій, то обстоятельство, что усыновленіе представляется по его существу договоромъ, для вступленія въ который, какъ и для вступленія и въ другія сдѣлки, нельзя не призпавать необходимой наличность и надлежащей дѣеспособности у лицъ къ него вступающихъ, то необходимо признать, что для осуществленія права на усыновленіе необходимо признавать наличность обладанія со стороны усыновителя не только даже полной правоспособностью, сколько надлежащей дѣеспособностью, вслѣдствіе чего нельзя призпавать этого права пе только за лицами, присужденными къ лишенію всѣхъ нравъ состоянія, но и за лицами сумасшедшими и безумными, а также глухонѣмыми, не освобожденными отъ опеки, какъ замѣтили Загоровскій и Курдиновскій, и притомъ безусловно, какъ объяснилъ Загоровскій, а никакъ только лично, какъ объяснилъ Курдиновскій. высказавшійся за возможность признанія за ними осуществленія этого права черезъ законнаго представителя, па томъ основаніи, что это есть такое личное право, осуществленіе котораго черезъ представителя допустимымъ признаваемо быть не можетъ. Съ другимъ указаніемъ Курдиновскаго на то, что за лицами, только ограниченными въ ихъ дѣеспоеобвости, какъ, папр., за расточителями и признанными несостоятельными должниками, напротивъ, можетъ быть признаваемо это право, напротивъ, нельзя не согласиться, на томъ основаніи, что лица эти ограничиваются въ ихъ дѣеспособности по отношенію осуществленія ими только имущественныхъ нравъ, но не личныхъ, къ каковымъ принадлежитъ право на усыновленіе. Указаніе, затѣмъ, па то, что право это можетъ быть призпаваемо только за лицами совершеннолѣтними, напротивъ, выражено прямо въ самомъ законѣ требованіемъ обладанія усыновителемъ или просто совершеннолѣтнимъ возрастомъ для усыновленія своихъ внѣбрачныхъ дѣтей, или же тридцатилѣтнимъ возрастомъ въ другихъ случаяхъ. Нельзя, разумѣется, не признавать совершенно основательнымъ указаніе сепата и на то, что право это можетъ быть осуществляемо только лицами, находящимися въ живыхъ, и что вслѣдствіе этого, послѣ смерти лица, пожелавшаго кого-либо усыновить, можетъ быть постановляемо судомъ опредѣленіе объ усыновленіи только въ томъ случаѣ, когда просьба объ усыновленіи была имъ подана самимъ при жизни его.
По поводу, затѣмъ, запрещенія закона усыновлять лицамъ, обреченнымъ но ихъ сану на безбрачіе, нельзя не замѣтить, что воспрещеніе это должно быть относимо па самомъ дѣлѣ едва ли только не къ однимъ монашествующимъ и священникамъ римско-католическаго вѣроисповѣданія, какъ обрекшихъ себя на безбрачіе, но пе къ лицамъ бѣлаго духовенства—къ священникамъ и дьяконамъ, какъ замѣтилъ Загоровскій, хотя бы они были уже во вдовствѣ, а также и не къ лицамъ духовнымъ другихъ вѣроисповѣданій, какъ къ лицамъ, на безбрачіе себя вовсе пе обрекавшихъ, а также потому, что законъ даже прямо дозволяетъ имъ усыновлять съ разрѣшенія епархіальнаго архіерея безъ всякаго различія—живы ли ихъ жены. или они овдовѣли. Нельзя также пе признавать, что запрещеніе это тѣмъ болѣе не должно быть относимо къ лицамъ, осужденнымъ по расторженіи ихъ брака на безбрачіе, какъ къ такимъ лицамъ, которыя пе находятся въ такомъ сапѣ, состояніе въ которомъ обрекало бы ихъ на безбрачіе.
Нечего, кажется, далѣе и говорить о томъ, что слова закона о правѣ лицъ всѣхъ состояній безъ различія пола усыновлять иначе пе могутъ быть понимаемы, какъ замѣтили многіе наши цивилисты, какъ въ томъ смыслѣ, что имъ дозволяется усыновлять одинаково всѣмъ, какъ мужчинамъ, такъ и женщинамъ, какъ холостымъ, такъ и женатымъ и вдовцамъ, такъ и женщинамъ, какъ дѣвицамъ, вдовамъ, такъ и замужнимъ.
