120 ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. піемъ только лицъ, обреченныхъ по ихъ сану на безбрачіе, но никакъ не лицъ, осужденныхъ приговоромъ духовнаго суда на безбрачіе по случаю, напр., ихъ прелюбодѣянія, а также и пе лицъ, признанныхъ неспособными къ супружескому сожительству, или оскоплелныхъ, за которыми, напротивъ, слѣдуетъ признавать право на усыновленіе; во-2-хъ, что недопустимымъ должно считаться усыновленіе со стороны тѣхъ, которые имѣютъ не только дѣтей, но и вмѣсто пйхъ и ихъ потомство, т.-е. внуковъ; въ-3-хъ, что право на усыновленіе можетъ быть признаваемо только на лицами, обладающими пе только полной гражданской правоспособностью, по пе столько даже ею, сколько гражданской дѣеспособностью, или способностью къ совершенію юридическихъ актовъ, почему оно не можетъ быть признаваемо, какъ за лицами необладающими ею, за безумными и сумасшедшими, право на усыновленіе за которыми все же можетъ быть признаваемо, по его мнѣнію, за ихъ представителями—опекунами; въ-4-хъ, что за лицами, ограниченными только въ ихъ дѣеспособности, какъ, напр., за расточителями и признанными несостоятельными должниками, напротивъ, право эго можетъ быть признаваемо; въ-5-хъ, что не можетъ считаться допустимымъ усыновленіе лицъ христіанскихъ вѣроисповѣданій нехристіанами и наоборотъ, послѣднихъ лицами христіанскихъ вѣроисповѣданій, а также православными раскольниковъ и сектантовъ; въ-0-хъ, что согласіе супруга на усыновленіе другимъ супругомъ можетъ быть даваемо имъ, какъ при заключеніи самаго договора объ усыновленіи, такъ и впослѣдствіи суду при разсмотрѣніи дѣла объ усыновленіи и, въ-7-хъ, что и по нашему закону слѣдуетъ признавать, что подачѣ просьбы объ усыновленіи предшествуетъ договоръ объ усыновленіи между усыновителемъ и усыновляемымъ, если онъ совершеннолѣтній, а если несовершеннолѣтшй, то взамѣиъ его съ представителемъ его, а также и съ его родителями, каковой договоръ между ними и можетъ быть заключаемъ въ особой формѣ, какъ къ письменной, такъ и словесной, по что онъ не можетъ содержать опредѣленій пн о срокѣ, ни объ условіяхъ, на томъ основаніи, что включеніе въ пето опредѣленій объ этомъ представляется противнымъ самой природѣ усыновленія и безъ упоминанія въ законѣ о ихъ недопустимости включенія въ пего (Жури. Мин. К)ст. 1895 г., кн. 12, стр. 237—241). •
Затѣмъ, въ частности по поводу усыновленія мѣщанами и крестьянами Шматковъ въ его статьѣ—„Къ вопросу объ усыповлепіи крестьянами~ высказалъ еще, что для усыновленія крестьянами вовсе не требуется утвержденія его казеппой палатой, вслѣдствіе того, что имъ требуется утвержденіе ею усыновленія только мѣщанами (Право 1901 г. № 14), согласпое съ каковымъ утвержденіемъ мнѣніе высказалъ также II—инъ въ его статьѣ—„Къ вопросу объ усыновленіи мѣщанами и сельскими обывателями14, въ которой онъ, кромѣ этого, высказалъ еще, что въ настоящее время должно считаться допустимымъ усыновленіе мѣщанами и крестьянами лицъ высшихъ привилегированныхъ сословій, какъ дворянъ, почетныхъ гражданъ и другихъ и тѣмъ болѣе мѣщанъ крестьянами и наоборотъ крестьянъ мѣщанами, и затѣмъ, что несмотря на допустимость усыновленія ими первыхъ, они все же но усыновленіи сохраняютъ свои права состоянія, не могутъ подлежать припискѣ къ обществамъ мѣщанъ и крестьянъ, между тѣмъ, какъ при усыновленіи или мѣщанъ крестьянами, или наоборотъ, усыновленные могучъ переходить въ состояніе усыновителя, т.-е. мѣщанинъ можетъ становиться крестьяниномъ и наоборотъ, почему они уже могутъ подлежать припискѣ и къ обществамъ и, притомъ, вмѣстѣ съ ихъ семействами и дѣтьми, если они у нихъ есть, по пе иначе, какъ по представленіи ими увольнительнаго приговора отъ того общества, къ которому они были приписаны (Право 1901 г. № 16). Наконецъ, Гессенъ указываетъ па тѣ измѣненія въ усыновленіи, которыя внесены въ прежній законъ объ этомъ новымъ закономъ 3 Іюия 1902 года объ улучшеніи
