112 ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. получить метрическаго свидѣтельства о рожденіи ребенка; въ-8-хъ, что опредѣленіе уважительности причинъ промедленія въ подачѣ прошенія объ узаконеніи дѣтей зависитъ вполнѣ отъ усмотрѣнія суда; въ-9-хъ, что слѣдуетъ считать допустимымъ узаконеніе дѣтей неправославнаго вѣроисповѣданія ихъ родителями православными или различныхъ вѣроисповѣданій и безъ присоединенія ихъ къ православію, въ виду неуказанія ѣъ законѣ па недопустимость узаконенія дѣтей христіанскихъ неправославнаго исповѣданія безъ обращенія ихъ въ православіе, а также что должно считать допустимымъ узаконеніе дѣтей православныхъ родителями неправославнаго, а другихъ христіанскихъ вѣроисповѣданій, съ отобраніемъ отъ нихъ черезъ члена окружнаго суда подписки о томъ, что они будутъ воспитывать ребенка въ православной вѣрѣ (рѣш. 1898 г. Л* 32) и, въ-10-хъ, что, напротивъ, не можетъ считаться допустимымъ узаконеніе родителями вѣроисповѣданія іудейскаго и другихъ нехристіанскихъ вѣроисповѣданій ихъ добрачныхъ дѣтей, крещеныхъ по обряду одного изъ христіанскихъ вѣроисповѣданій, въ виду предоставленія закономъ права узаконенія родителями ихъ добрачныхъ дѣтей только вѣроисповѣданій христіанскихъ (рѣш. 1903 г. .V 147). Хотя нангь законъ указываетъ собственно два пути для узаконенія добрачныхъ дѣтей, и именно путь испрошенія на это Высочайшаго указа и путь судебный, но, несмотря на эго, въ виду отсутствія въ законѣ всякихъ указаній на условія и порядокъ узаконенія дѣтей первымъ путемъ, вслѣдствіе чего узаконеніе ихъ эѣимъ путемъ должно вполнѣ зависѣть отъ воли и усмотрѣнія Высочайшей Власти, останавливаться на его разсмотрѣніи пѣтъ надобности, вслѣдствіе чего мы и остановимся па разсмотрѣніи только второго пути узаконенія ихъ. Насколько законъ нашъ, относящійся къ опредѣленію этого послѣдняго пути узаконенія внѣбрачныхъ дѣтей представляется не только въ высшей степени недостаточнымъ и пеопредѣлительнымъ, по даже въ отдѣльныхъ его постановленіяхъ противорѣчивымъ, то достаточнымъ доказательствомъ этого служитъ то обстоятельство, насколько многочисленныя недоразумѣніи въ отношеніи его примѣненія возникали какъ въ пашей юридической литературѣ, такъ и судебной практикѣ,—недоразумѣнія, получавшія притомъ, различныя разрѣшенія, иногда въ смыслахъ прямо противоположныхъ. Такъ, въ виду противорѣчія въ его отдѣльныхъ постановленіяхъ не могло не возникнуть прежде всего недоразумѣніе въ отношеніи опредѣленія самаго значенія тѣхъ фактовъ, которые выставляются имъ какъ факты, необходимые по отношенію осуществленія узаконенія. Такъ, сперва въ этомъ законѣ постановлено, что дѣти, рожденныя внѣ брака, узаконяются послѣдующимъ бракомъ ихъ родителей, а затѣмъ, въ иемъ же говорится объ опредѣленіи суда объ узаконеніи этихъ дѣтей, и вотъ многіе изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Шматковъ, Боровиковскій и другіе, основываясь на первомъ изъ этихъ постановленій, утверждаютъ, что слѣдуетъ признавать, что внѣбрачныя дѣти должны считаться у пасъ узаконенными прямо послѣдующимъ бракомъ ихъ родителей ірзо ^иге въ силу наступленія этого обстоятельства, а что опредѣленіе суда о ихъ узаконеніи должно имѣть значеніе только удостовѣренія узаконенія не болѣе, между тѣмъ, какъ нѣкоторые другіе, какъ Шершеневичъ и Загоровекій, а также и сенатъ, основываясь па обоихъ означенныхъ постановленіяхъ закона, напротивъ, признаютъ необходимой для осуществленія узаконенія наличность обоихъ этихъ фактовъ, какъ условій, необходимыхъ для его осуществленія, т.-е. признаютъ фактъ вступленія въ бракъ родителей не могущимъ влечь за собой непосредственно узаконеніе дѣтей безъ опредѣленія, затѣмъ, суда объ этомъ, вслѣдствіе того, что только признаніемъ обоихъ этихъ фактовъ одинаково необходимыми для осуществленія узаконенія дѣтей можетъ быть устранено противорѣчіе, которое имѣется между означенными постановленіями закона. На самомъ дѣлѣ едва ли не слѣдуетъ скорѣе считать правильнымъ эго послѣднее заключеніе о значеніи этихъ фак-
