108 ОСПОВАПІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. мостъ узаконенія ихъ дѣтей раскольниками, а также на недопустимость узаконенія на его основаніи и иностранцами, пребывающими въ Россіи, ихъ добрачныхъ дѣтей, на томъ основаніи, что иностранцы, находящіеся въ Россіи, хотя и образуютъ особое состояніе, но подлежать дѣйствію русскихъ законовъ, а также и потому, что и въ самомъ закопѣ этомъ не установлено изъятія по отношенію допустимости узаконенія и иностранцами ихъ добрачныхъ дѣтей въ Россіи (Узаконеніе и усыновленіе дѣтей, стр. 3 — 5; 8—10; 14—17; 32 и 41). Кромѣ этого, Шматковъ въ одной изъ его статей, относящихся до закона объ узаконеніи добрачныхъ дѣтей ихъ родителями, и именно въ статьѣ—„Заявленіе но 14602 ст. ѵст. гр. суд. и его суррогаты44 утверждаетъ, что въ доказательство происхожденія ребенка отъ его отца и матери должны считаться допустимыми не только письменныя ихъ заявленія о томъ, что ребенокъ происходитъ отъ нихъ, во и другія письменныя доказательства, какъ, напр., послушные списки его отца, формулярные его списки, родословныя, ревизскія сказки, городскія и обывательскія книги, исповѣдныя росписи, указы объ отставкѣ, посемейные списки, паспорты, приговоры сельскихъ сходовъ, удостовѣренія учебныхъ заведеній и даже бумаги частной переписки, какъ письма, дневники и другія, а въ разъясненіе*и дополненіе ихъ даже и показанія свидѣтелей во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда добыть отъ родителей ребенка означенное заявленіе представляется невозможнымъ, по случаю, напр., смерти одного или обоихъ родителей его, лишенія, кого-либо изъ нихъ всѣхъ правъ состоянія, безвѣстной отлучки, признанія душевпо-больнымъ и проч., на основаніи аналогіи, представляемой 207 ст. устава духовныхъ консисторій (Юрид. Г5з. 1892 г. 36). Вполнѣ согласное съ первымъ изъ приведенныхъ положеній ІІІматковымъ о значеніи по отношенію узаконенія добрачныхъ дѣтей брака ихъ родителей и судебнаго опредѣленія о ихъ узаконеніи заключеніе высказалъ и Ананьевъ въ его статьѣ—„Право предбрачныхъ дѣтей на узаконеніе ихъ по закону 12 Марта 1891 года44, въ которой онъ высказываетъ и многія другія заключенія, весьма близкія иоложеніямт», высказаипымъ Шматковымъ. Такъ, по его мнѣнію, слѣдуетъ считать допустимымъ узаконеніе внѣбрачныхъ дѣтей послѣ брака ихъ родителей не только со стороны родителей, или одного изъ нихъ, но и со стороны самихъ дѣтей и, притомъ, не только въ случаѣ ихъ смерти, какъ высказалъ Шматковъ, но и при жизни ихъ; затѣмъ, и относительно допустимости тѣхъ, или другихъ доказательствъ въ подтвержденіе происхожденія ихъ отъ именующихъ себя ихъ родителями утверждаетъ, что помимо письменнаго заявленія родителей о признаніи ихъ за ихъ дѣтей должны считаться допустимыми не только всякія письменныя доказательства, какъ утверждаетъ Шматковъ, но и показанія свидѣтелей, подобно тому, какъ всѣ эти доказательства допускаются закономъ въ подтвержденіе законности рожденія въ тѣхъ случаяхъ, когда при отсутствіи метрическаго свидѣтельства доказываніе законности рожденія допускается слѣдствіемъ и посредствомъ допроса свидѣтелей, а также потому, что закономъ объ узаконеніи дѣтей письменное заявленіе ихъ родителей вовсе не выставляется какъ условіе допустимости ихъ узаконенія, а придается ему значеніе только одного изъ доказательствъ происхожденія отъ нихъ ребенка (Журн. Мин. Юст. 1900 г., кн. 10, стр. 93—110). Положеніе, согласное съ заключеніемъ Шматкова о значеніи факта вступленія въ бракъ родителей по отношенію ихъ узаконенія и на этомъ основаніи и допустимости просьбъ объ узаконеніи не только со стороны родителей, или одного изъ нихъ, но и со стороны самихъ дѣтей по смерти ихъ родителей, высказалъ также и хроникеръ Юридической Лѣтописи въ его замѣткѣ—„О дѣтяхъ узаконенныхъ и усыновленныхъ44 (Юрид. Лѣт. 1891 г., кн. . 6, стр. 458—459). Коркуновъ къ его статьѣ—„Укорененіе иностранцевъ и прекращеніе подданства14 напротивъ, высказывается не только за недопустимость со стороны добрачныхъ дѣтей
