94 ОСНОВАНІЯ В03НИКП0ВЕПГЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. не отрицалъ законности ихъ рожденія, и, въ-3-хъ, что также п дѣти, рожденныя послѣ прекращенія, или расторженія брака, должны считаться законными, если родились не позднѣе 306 дней послѣ прекращенія, или расторженія брака, каковое постановленіе закона не можетъ не возбуждать недоразумѣнія въ томъ отношеніи—должно ли считаться дитя, рожденное и по истеченіи этого срока, незаконнорожденнымъ ірзо ^иге въ силу самого закона, или же, напротивъ, слѣдуетъ считать необходимымъ для признанія его таковымъ, если опо было записано въ метрической книгѣ законнымъ, опроверженіе его законности со стороны заинтересованныхъ лицъ, каковое недоразумѣніе скорѣе, но его мнѣнію, должно быть разрѣшаемо, въ виду 131 ст. X т., въ смыслѣ допустимости признанія его таковымъ никакъ пе въ силу закона, а не иначе какъ только по спору о законности его рожденія со стороны заинтересованныхъ лицъ, несмотря на то, что разрѣшеніе его въ такомъ смыслѣ пе можетъ не приводить къ очень абсурдному результату, или къ признанію возможнымъ считать ребенка законнымъ, родившагося хотя бы по истеченіи 10 и болѣе лѣтъ со дня смерти мужа, или по расторженіи брака (Учебп. рѵсск. уг. пр., изд. 3, стр. 614—617). Болѣе краткими представляются объясненія установленныхъ закономъ предположеній въ пользу законности рожденія дѣтей, данныя Загоровскимъ, который говоритъ, что законъ устанавливаетъ вообще презумпцію въ пользу того, что мужъ матери ребенка есть его отецъ, и затѣмъ, что законъ признаетъ законнорожденными дѣтей не только зачатыхъ и родившихся въ бракѣ, по и только или зачатыхъ въ немъ, по родившихся послѣ его прекращенія, или же зачатыхъ до брака, по родившихся послѣ его заключенія, если только закоипость дитяти, родившагося въ бракѣ, не была оспорена мужемъ матери его (Курсъ семейнаго права, стр. 222). X
Нѣкоторые другіе наши цивилисты занимались, главнымъ образомъ, разсмотрѣніемъ нѣкоторыхъ отдѣльныхъ вопросовъ, порождаемыхъ недостаточной опредѣлительностью разсматриваемыхъ правилъ закона. Такъ, Мулловъ въ его статьѣ—„О лицахъ, зачатыхъ въ одномъ и рожденныхъ въ другомъ бракѣ44 останавливается на разсмотрѣніи вопроса о томъ — къ какому браку должно быть отпосимо дитя, рожденное послѣ смерти перваго мужа его вдовой, вышедшей замужъ за второго мужа вскорѣ послѣ смерти перваго, и рожденное до срока нормальной беременности, по въ предѣлахъ срока, въ теченіе котораго дѣти, рожденныя послѣ смерти мужа, должны считаться законными, или къ первому браку, или ко второму на основаніи того положепія закопа, въ силу котораго всякое дитя должно считаться законнымъ, хотя бы рожденное до пормальпаго срока беременности? Каковой вопросъ, но его мнѣнію, долженъ быть разрѣшаемъ въ смыслѣ признанія такого ребенка родившимся отъ перваго брака, когда никто не доказалъ, что онъ пе могъ быть зачатъ въ этомъ бракѣ, даже и въ томъ случаѣ, если бы дитя но метрической книгѣ, или по другимъ актамъ было записано рожденнымъ отъ второго брака и считалось ребенкомь второго мужа матери его, па томъ основаніи, что по закону дитя, рожденное по прекращеніи брака въ теченіе опредѣленнаго срока, признается законнорожденнымъ, почему оно и должно считаться принадлежащимъ къ первому браку, въ каковомъ случаѣ ребенку, записанному рожденнымъ по второму браку, всегда должно принадлежать право доказывать его происхожденіе отъ перваго брака. Кромѣ этого, онъ въ этой статьѣ его останавливается на разсмотрѣніи еще вопроса о томъ—слѣдуетъ ли въ томъ случаѣ, когда бы наслѣдники перваго мужа матери ребенка доказали незаконнорожденность его отъ перваго ея брака, считать его вообще незаконнорожденнымъ, или же за ребенка отъ ея второго брака, па основаніи того закона, по которому дитя, рожденное преждевременно, все же считается законнымъ? Каковой вопросъ, по его-мнѣнію, скорѣе долженъ быть разрѣшаемъ въ смыслѣ призпапія его незаконнорожденнымъ (Жури. Мин. Юст. 1861 г., кн. 7, стр. 45 — 59). Затѣмъ, Мулловъ въ
