Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/97

Эта страница не была вычитана

НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 91 кого-либо изъ третьихъ лидъ, представляются лишенными всякаго юридическаго значенія, какъ распоряженія, лишенныя всякой санкціи ихъ исполненія наслѣдниками, по отсутствію всякаго для кого-либо повода требовать отъ нихъ ихъ исполненія, вслѣдстіе чего и выраженіе ихъ въ завѣщаніи представляется безцѣльнымъ, и почему и установленіе завѣщателемъ какихъ-либо ограниченій въ завѣщаніи по отношенію права собственности наслѣдника является законнымъ лишь въ видѣ выдѣленія изъ него права пользованія имъ въ пользу другого лица. Также и по замѣчанію Шершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 3, стр. С>78), за завѣщателемъ не можетъ быть признаваемо право, въ случаѣ предоставленія имъ его имущества въ собственность, лишать наслѣдника права распоряженія имъ, потому что право собственности непремѣнно предполагаетъ и право распоряженія имъ. Въ виду замѣчанія Змирлова, представляющагося какъ нельзя болѣе справедливымъ, и нельзя не признать, что если въ завѣщаніи и могутъ считаться допустимыми какія-либо распоряженія въ отношеніи опредѣленія какъ образа пользованія завѣщаемымъ имуществомъ, такъ и распоряженія имъ, или установленія какихъ-либо ограниченій правъ наслѣдника въ этомъ отношеніи, то только въ видѣ простыхъ пожеланій или совѣтовъ, если только ограниченія эти не установлены въ интересахъ третьихъ лицъ, которыя могли бы требовать ихъ исполненія, вслѣдствіе того, что безъ этой санкціи ихъ исполненія они дѣйствительно представляются лишенными всякаго юридическаго значенія. Представляется также совершенно правильнымъ и замѣчаніе Гомолицкаго, выраженное имъ въ его Юридическомъ обозрѣніи, о томъ, что лишеніе въ завѣщаніи наслѣдниковъ права распоряженія завѣщаннымъ имуществомъ и предоставленіе имъ только права пользованія съ него доходами ни въ какомъ случаѣ не должно быть понимаемо въ смыслѣ распоряженія о предоставленіи имъ имѣнія только въ пожизненное пользованіе; хотя далѣе онъ уже какъ-бы въ противорѣчіе самъ себѣ утверждаетъ, что предоставленіе завѣщаніемъ только права пользованія доходами съ имѣнія, хотя-бы и безъ указанія его срока, и вмѣстѣ съ тѣмъ лишеніе имъ наслѣдника права распоряженія имъ должно быть принимаемо за распоряженіе о предоставленіи наслѣднику только права пожизненнаго пользованія имъ, но не права собственности, каковое объясненіе его представляется, однакоже, совершенно неправильнымъ, вслѣдствіе того, что при отсутствіи санкціи его соблюденія никакого значенія Означенное распоряженіе имѣть не можетъ, а также и при неопредѣленіи имъ срока пользованія имъ оно скорѣе должно считаться завѣщаннымъ въ собственность, а не въ пожизненное владѣніе (Вѣст. Пр. 1902 г., кн. 9—10, стр. 355—357, 360). Впрочемъ, и самъ Побѣдоносцевъ, высказавшись за допустимость въ завѣщаніи распоряженій о тѣхъ или другихъ ограниченіяхъ въ отношеніи распоряженія завѣщаннымъ наслѣднику въ собственность имуществомъ, далѣе, уже какъ бы въ отступленіе отъ этого положенія, утверждаетъ, что при предоставленіи имъ завѣщаніемъ его имущества нѣсколькимъ лицамъ въ собственность, распоряженіе его въ завѣщаніи о томъ, чтобы они оставались въ общемъ владѣніи имъ и не приступали къ его раздѣлу, не можетъ считаться для нихъ обязательнымъ, на томъ основаніи, что по закону каждый изъ совладѣльцевъ общаго имущества' можетъ требовать его раздѣла (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 504). Еще въ большую непослѣдовательность впадаетъ Любавскій, который, высказываясь въ его сочиненіи—„О внѣшней формѣ завѣщаній" (Юрид. моногр. и изслѣд., т. II, стр. 195—196) за допустимость такихъ распоряженій въ завѣщаніи, которыми вмѣняется наслѣдникамъ, получающимъ его на правѣ собственности, въ обязанность или не отчуждать его въ теченіе извѣстнаго времени, или не раздѣлять его между собой въ теченіе извѣстнаго времени, или не собирать хлѣба съ полей въ теченіе извѣстнаго времени и другихъ подобныхъ объ образѣ пользованія имъ, въ то же время утверждаетъ,