Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/90

Эта страница не была вычитана

84 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. ствитѳльнымъ и уничтожилъ, хотя уничтожилъ собственно но иску другихъ ея родственниковъ, интересы которыхъ этимъ завѣщаніемъ были нарушены.

Нельзя, кажется, не считать, что послѣднимъ указомъ сената достаточно' выясняется значеніе дозволенія, выраженнаго въ правилѣ 1068 ст. завѣщать родовое имущество одному изъ роіственниковъ завѣщателя, и въ виду какового указа и слѣдуетъ считать правильнымъ, какъ соотвѣтствующее точному смыслу этой статьи мнѣніе тѣхъ изъ нашихъ цивилистовъ и сената, которые полагаютъ, что завѣщаніе всего родового имущества, или части его, дошедшаго къ завѣщателю изъ одного рода, должно считаться допустимымъ въ видѣ правила общаго только въ пользу одного родственника, но не двухъ, или нѣсколькихъ, и это несмотря на то, что правило этой статьи представляется но характеру его, какъ совершенно справедливо замѣтилъ Гордонъ, закономъ дозволительнымъ, но не повелительнымъ, т.-е. такимъ закономъ, которымъ завѣщателю предоставляется извѣстное право, которымъ онъ можетъ по его произволу пользоваться, или не пользоваться, но потому, что закономъ дозволительнымъ оно представляется только въ этомъ отношеніи, и почему слѣдуетъ полагать что при желаніи его воспользоваться этимъ правомъ, пользоваться имъ онъ долженъ считаться уже обязаннымъ въ предѣлахъ, въ этомъ законѣ указанныхъ, а не въ томъ, какъ полагаетъ Гордонъ, чтобы за нимъ возможно было признавать также и право пользоваться предоставленнымъ ему этимъ закономъ правомъ и въ болѣе широкомъ объемѣ, противъ въ немъ указаннаго. Несмотря, однакоже, на то, что по точному смыслу дозволенія, выраженнаго въ правилѣ 1068 ст., слѣдуетъ считать допустимымъ назначеніе въ завѣщаніи родового имущества всего, или какой-либо части его только одному изъ родственниковъ завѣщателя того рода, изъ котораго дошло къ нему завѣщаемое имъ имущество, но никакъ не двумъ, или нѣсколькимъ въ извѣстныхъ частяхъ, все же нельзя не считать, что въ виду того, что воспрещеніе, выраженное въ этой статьѣ завѣщать родовыя имущества вообще, представляется, по совершенно справедливому замѣчанію Кавелина и Гордона, установленнымъ съ цѣлью охраны частныхъ интересовъ наслѣдниковъ завѣщателя по закону, завѣщанія какъ о родовомъ имуществѣ вообще, такъ и въ пользу въ случаяхъ, въ этой статьѣ указанныхъ не одного, а нѣсколькихъ лицъ, никакъ не ■ недопустимыми безусловно, какъ полагаетъ, повидимому, сенатъ, а подлежащими только уничтоженію вслѣдствіе спора о ихъ дѣйствительности, заявленнаго тѣми лицами, интересы которыхъ ими нарушены, а никакъ не по усмотрѣнію суда ех оШеіо въ порядкѣ охранительнаго производства, и почему въ случаяхъ отсутствія такого спора должны считаться дѣйствительными какъ тѣ, такъ и другія завѣщанія и, притомъ, одинаково—указано ли въ нихъ, что завѣщаемое имущество есть родовое, или нѣтъ, потому что самъ законъ правиломъ 10661. ст. X т. воспрещаетъ самому суду ех ойісіо, при отсутствіи спора противъ дѣйствительности завѣщанія, входить въ обсужденіе содержанія завѣщательныхъ распоряженій. Въ случаяхъ спора противъ дѣйствительности такихъ завѣщаній, напротивъ, отвергаемы они должны быть вообще во всѣхъ случаяхъ, за исключеніемъ случая, указаннаго въ 1068 ст. т.-е. и въ тѣхъ, между прочимъ, случаяхъ, когда бы завѣщаніемъ части родового имущества были предоставлены нѣсколькимъ лицамъ, тѣмъ самымъ, которымъ онѣ слѣдуютъ и какъ законнымъ наслѣдникамъ, но только не въ извѣстныхъ слѣдуемыхъ имъ доляхъ, а въ соотвѣтствующихъ имъ частяхъ самаго имущества, назначенныхъ завѣщателемъ, каковые завѣщанія считаетъ возможнымъ признавать дѣйствительными Кавелинъ, на томъ основаніи, что и такимъ завѣщаніемъ также могутъ быть нарушаемы интересы этихъ наслѣдниковъ, ошибочнымъ опредѣленіемъ величины и стоимости частей имущества каждаго изъ нихъ, назначенныхъ завѣщателемъ, а также и въ случахъ назначенія частей родового имущества не одному, а, напр., двумъ лицамъ не однимъ, но