Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/78

Эта страница не была вычитана

72 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. приведены нѣсколько выше и по соображеніи которыхъ вопросъ объ этомъ долженъ быть разрѣшаемъ, нельзя не придти къ тому заключенію, что въ виду того обстоятельства, что законами этими одинаково признаются за наслѣдниковъ вообще всѣ тѣ лида, которыя получаютъ по завѣщанію непосредственно что-либо изъ имущества завѣщателя, слѣдуетъ считать правильнымъ взглядъ тѣхъ нашихъ цивилистовъ, какъ напр., Умова, выразившаго его съ особенной опредѣлительностью, которые утверждаютъ, что у насъ за наслѣдниковъ должны считаться одинаково не только тѣ лида, которыя получаютъ или все имущество завѣщателя, или какія-либо доли въ немъ, но и тѣ, которыя получаютъ какіе-либо отдѣльные предметы изъ него, или права, а затѣмъ, что отъ этихъ лицъ слѣдуетъ отличать тѣхъ, которыя непосредственно изъ имущества завѣщателя ничего не получаютъ, но въ пользу которыхъ завѣщателемъ обременены лица, получающія что-либо изъ его имущества непосредственно, какъ наслѣдники, какими-либо выдачами, каковыя только выдачи и слѣдуетъ считать за отказы, а лицъ, въ пользу которыхъ онѣ назначены, за отказополучателей. Правильность такого опредѣленія значенія этихъ послѣднихъ назначеній въ завѣщаніи и квалификація только лицъ, въ пользу которыхъ они сдѣланы, за легатаріевъ у насъ, подтверждается правиломъ 1086 ст. X. т., въ силу которой они, какъ кредиторы наслѣдниковъ, ни въ какомъ случаѣ не могутъ быть почитаемы за наслѣдниковъ завѣщателя, какъ вовсе не являющіеся его правопреемниками въ его правахъ и обязанностяхъ, и почему ни въ какомъ случаѣ не можетъ считаться допустимымъ смѣшеніе ихъ съ наслѣдниками завѣщателя и почитаніе ихъ также за его наслѣдниковъ, смѣшеніе, допущенное сенатомъ, Кассо и Полетаевымъ, хотя за отказополучателей должны быть почитаемы только они, но никакъ не тѣ лица, въ пользу которыхъ завѣщателемъ предоставлены какіе-либо отдѣльные предметы, или права, или суммы непосредственно изъ имущества завѣщателя, хотя бы выдачи ихъ имъ были завѣщаніемъ поручены назначенному имъ душеприказчику, или наслѣднику въ качествѣ исполнителей завѣщанія и, притомъ, одинаково, какъ лица физическія, такъ и юридическія, и въ числѣ ихъ и различныя благотворительныя учрежденія, которыя по нашему закону представляются его наслѣдниками; и почему никакъ не могутъ быть признаваемы правильными и взгляды на ихъ значеніе, высказанные Думашевскимъ. Гольм-стеномъ и Шершеневичемъ, считающими возможнымъ признавать и эти послѣднія лица и учрежденія за отказополучателей, ни тѣмъ болѣе, разумѣется, утвержденіе Побѣдоносцева о возможности считать у насъ за отказополучателей и тѣхъ лицъ, въ пользу которыхъ предоставлены непосредственно какіе-либо отдѣльные предметы, или права изъ имущества завѣщателя. Въ виду необходимости, согласно нашего закона, считать и этихъ послѣднихъ лицъ за наслѣдниковъ завѣщателя, если и можно считать утвержденіе большинства нашихъ цивилистовъ о томъ, что нашъ законъ не дѣлаетъ различія между наслѣдствомъ и отказами, правильнымъ, то только въ смыслѣ постановленій объ отказахъ законодательствъ иностранныхъ, относящихъ назначенія въ завѣщаніи какихъ-либо предметовъ, или правъ изъ имущества завѣщателя къ отказамъ, что, однакоже, еще не даетъ основанія тому заключенію, которое высказали сенатъ, Кассо и Полетаевъ, что будто бы у насъ законъ совсѣмъ не дѣлаетъ никакого различія между разными назначеніями въ завѣщаніи, вслѣдствіе того, что правило собственно 1086 ст. ясно указываетъ на то, что назначенія, дѣлаемыя въ завѣщаніи, согласно его указанія, должны быть отличаемы отъ назначенія наслѣдника, хотя и квалификація ихъ отказами также не можетъ считаться правильной въ смыслѣ постановленій объ отказахъ законодательствъ иностранныхъ, такъ какъ они скорѣе должны быть квалифицируемы, согласно совершенно справедливаго замѣчанія Руднева, какъ возложеніе обязанности или тойиз’а права римскаго и уложенія германскаго, за-