НАСЛѢДОВАНІЕ П(Х ЗАВѢЩАНІЮ. 71 отличіе его представляется, однакоже, совершенно искусственнымъ. Вообще, но его мнѣнію, установить строгое различіе между наслѣдствомъ и отказами, ни вообще, ни по нашему закону совершенно невозможно, почему и возложеніе завѣщателемъ на его наслѣдника обязанности денежной выдачи кому-либо можно понимать просто только въ значеніи предоставленія ему извѣстнаго порученія, какъ душеприкащику, а получателя ея нельзя не признавать за такого же его наслѣдника, какъ и другія лица, которымъ предоставлены какія-либо права или имущества (Жур. Мин. Юст. 1902 г. кн. 6, стр. 177— 181; 189—193). Приблизительно такимъ же образомъ опредѣляетъ значеніе отказовъ по нашему закону и Остриковъ въ его статьѣ — „Кассаціонный сенатъ и законъ о правахъ отказопринимателей“, такъ какъ и по его мнѣнію, тѣ лица, которымъ назначены завѣщаніемъ денежныя выдачи, являются соучастниками въ наслѣдствѣ того лица, на которое возложена обязанность выдачи, а никакъ не его кредиторами, почему онѣ и должны быть почитаемы также за наслѣдниковъ по завѣщанію и должны нести вполнѣ тѣ же послѣдствія, которыя установлены закономъ для наслѣдниковъ, принявшихъ наслѣдство, почему и должны отвѣчать за долги завѣщателя наравнѣ съ прочими наслѣдниками, соразмѣрно полученной ими долѣ въ наслѣдствѣ, въ видѣ денежныхъ выдачъ (Жур. Мин. Юст. 1903 г. кн. 4, стр. 157). По мнѣнію Руднева, напротивъ, выдачи, указанныя въ 1086 ст. слѣдуетъ считать за установленіе, аналогичное римскому тойиз, или возложенію обязанности (О духов, завѣщ., стр. 170). Повидимому также и Демченко полагаетъ возможнымъ считать у насъ за отказы только выдачи, возлагаемыя завѣщателемъ на обязанность наслѣдниковъ, такъ какъ онъ говоритъ, что призываемые къ наслѣдству этими выдачами являются не наслѣдниками въ собственномъ смыслѣ, а такъ называемыми легаторами (Существо наслѣдства, стр. 14). Особое, затѣмъ, мнѣніе относительно опредѣленія существа отказовъ у насъ высказалъ Шер-шеневичъ, который, замѣтивъ сперва, что идея отказовъ не чужда нашему праву, затѣмъ утверждаетъ, что за отказы должны быть почитаемы у насъ одинаково, какъ назначенія въ завѣщаніи отказолринимателямъ непосредственно какого-либо опредѣленнаго предмета или права изъ имущества завѣщателя и въ томъ случаѣ, когда исполненіе завѣщанія было возложено на душеприказчика, каковое назначеніе онъ называетъ отказомъ абсолютнымъ, такъ и возложеніе обязанности выдачи ему какой-либо вещи, или уплаты какой-либо суммы на наслѣдника, каковой отказъ онъ называетъ относительнымъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 3, стр. 735—737). Наконецъ, сенатъ такъ же, какъ и Кассо, утверждаетъ, что у насъ вообще всѣ лица, которымъ завѣщаніемъ предоставляется что-либо, все равно, непосредственно изъ имущества завѣщателя, или же въ видѣ денежныхъ выдачъ, слѣдуемыхъ имъ къ полученію отъ его наслѣдниковъ, должны считаться за наслѣдниковъ завѣщателя, и послѣднія ни въ какомъ случаѣ не за кридиторовъ наслѣдниковъ (рѣш. 1874 г., № 596; 1879 г., № 340), хотя въ одномъ изъ послѣднихъ его рѣшеній сенатъ объяснилъ, что тѣ лица, которымъ назначены завѣщаніемъ денежныя выдачи, обязанность уплаты имъ которыхъ возложена на наслѣдника, ни въ какомъ случаѣ не суть наслѣдники завѣщателя, а суть только лица, имѣющія право требовать отъ наслѣдника исполненія возложенной на него въ ихъ пользу обязанности производства денежныхъ выдачъ и, притомъ, одинаково—указаны ли онѣ самимъ завѣщателемъ въ его завѣщаніи, или же назначеніе ихъ предоставлено имъ на волю самого наслѣдника по завѣщанію, обязаннаго къ ихъ производству (рѣш. 1903 г. № 122).
Но сопоставленіи этихъ различныхъ взглядовъ нашихъ цивилистовъ на возможность различенія у насъ лицъ, получающихъ что-либо по завѣщанію, какъ наслѣдниковъ завѣщателя и какъ его отказополучателей и назначенія отказовъ у насъ съ тѣми постановленіями закона, которыя были
