Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/69

Эта страница не была вычитана

НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 63 подобно тому, какъ это не допускается также правомъ римскимъ и уложеніемъ германскимъ. Слѣдуетъ также на этомъ же основаніи признать, что не можетъ считаться допустимымъ у насъ предоставленіе завѣщателемъ права назначенія наслѣдника или лица, въ пользу котораго онъ обременяется выдачами, также и лицу, назначенному въ завѣщаніи душеприказчикомъ, а также не можетъ быть предоставлено имъ въ завѣщаніи и вообще третьему лицу право избранія наслѣдника изъ лицъ, назначенныхъ имъ самимъ, какъ предполагаемыхъ имъ наслѣдниковъ, какъ это допускаетъ уложеніе италіанское. Если какое исключеніе изъ этого положенія и можетъ считаться допустимымъ, то развѣ только по отношенію предоставленія наслѣдникамъ, обремененнымъ завѣщателемъ какими-либо выдачами, избранія по ихъ усмотрѣнію, въ случаяхъ обремененія ихъ выдачами въ пользу извѣстнаго класса лицъ, тѣхъ лицъ изъ этого класса, которымъ выдачи эти должны быть ими произведены, на томъ основаніи, что въ правилѣ 1086 ст., 'дозволяющей завѣщателю обременять его наслѣдниковъ денежными выдачами, не указывается, чтобы при ихъ назначеніи были указываемы завѣщателемъ и тѣ лица, въ пользу которыхъ онѣ должны быть дѣлаемы, изъ какового обстоятельства возможно выведеніе того заключенія, что должно считаться допустимымъ предоставленіе завѣщателемъ, по крайней мѣрѣ, права выбора этихъ лицъ изъ цѣлаго класса лицъ, имъ самимъ указаннаго, и наслѣдникамъ, имъ обремененнымъ. Считать допустимымъ предоставленіе наслѣдникамъ, обремененнымъ выдачами, какихъ-либо большихъ правъ относительно опредѣленія тѣхъ лицъ, которымъ выдачи ими должны быть производимы, въ виду неупоминанія въ 1086 ст. объ обязанности ихъ опредѣленія самимъ завѣщателемъ представляется врядъ ли возможнымъ, вслѣдствіе того, что установленіе вообще какого-либо обязательственнаго права представляется мыслимымъ только при наличности извѣстнаго субъекта его, а отчасти также потому, какъ указалъ Мулловъ въ его обзорѣ кассаціонной практики (Жур. гр. и уг. пр. 1877 г., кн. 5, стр. 139), что изъ сопоставленія 1086 съ 1026 ст. возможно выведеніе того заключенія, что и эти лица должны быть означаемы въ завѣщаніи.

Далѣе, изъ правила 1026 ст., объявляющаго недѣйствительными завѣщанія, учиненныя съ явной ошибкой въ лицѣ наслѣдника, возможно выведеніе того заключенія, что и у насъ, подобно тому, какъ прямо указано въ правѣ римскомъ и въ уложеніи саксонскомъ, для силы завѣщанія необходимо, чтобы оно не было совершено подъ вліяніемъ заблужденія относительно лица, въ пользу котораго дѣлаются завѣщательныя распоряженія, т.-е. все равно, чтобы оно было совершено именно въ пользу того лица, которое завѣщатель дѣйствительно имѣлъ въ виду надѣлить. По объясненію сената (рѣш. 1868 г., Л? 308; 1875 г., № 27; 1878 г., № 274; 1886 г., № 34 и друг.), допущеніе въ завѣщаніи очевидной ошибки въ лицѣ наслѣдника не можетъ быть устраняемо толкованіемъ суда, а должно влечь за собой непремѣнно его недѣйствительность. Заблужденіе завѣщателя собственно въ его мотивахъ при назначеніи наслѣдникомъ то или другое лицо, напротивъ, и у насъ, подобно тому, какъ и по- праву римскому, не должно быть почитаемо за такое обстоятельство, которое могло бы оказывать какое-либо вліяніе на силу сдѣланнаго въ завѣщаніи распоряженія въ пользу указаннаго въ немъ лица, на томъ основаніи, что нашъ законъ объ этомъ обстоятельствѣ, какъ объ обстоятельствѣ, могущемъ опорачивать силу завѣщанія, не упоминаетъ. Если, затѣмъ, принять во вниманіе то обстоятельство, что духовное завѣщаніе правиломъ 699 ст. X т. относится къ одному изъ способовъ пріобрѣтенія правъ, которые по правилу 700 ст. X т. считаются дѣйствительными только тогда, когда они ■ утверждаются на непринужденномъ произволѣ, который можетъ быть нарушаемъ по правилу 701 ст. X т., между прочимъ, принужденіемъ, то представляется вполнѣ возможнымъ признать, что и у насъ для силы совѣщанія необходимо,