Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/547

Эта страница не была вычитана

ЗАЩИТА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВА НАСЛѢДОВАНІЯ. 541 этотъ можетъ быть предъявляемъ, если онъ предъявляется наслѣдникомъ по закону, какъ наслѣдникомъ, утвержденнымъ въ правѣ наслѣдованія, такъ и неутвержденнымъ въ этомъ правѣ, какъ объяснилъ сенатъ, къ наслѣдникамъ по закону, владѣющимъ наслѣдствомъ, или частью его, также какъ къ утвержденнымъ въ правѣ наслѣдованія, такъ и къ неутвержденнымъ; а если онъ предъявляется наслѣдникомъ по завѣщанію, то, напротивъ, не иначе, какъ на основаніи завѣщанія утвержденнаго къ исполненію, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда законъ допускаетъ предъявленіе завѣщаній къ утвержденію въ исковомъ порядкѣ и когда имъ допускается вмѣстѣ съ предъявленіемъ завѣщанія къ утвержденію въ этомъ порядкѣ, какъ это можно заключить изъ правила 1300 ст., присоединеніе къ этому требованію и иска объ отсужденія отъ наслѣдниковъ по закону и завѣщаннаго этимъ завѣщаніемъ имущества, или случаевъ предъявленія его на основаніи завѣщанія утаеннаго, когда должно считаться, кажется, допустимымъ, какъ замѣтилъ Любавскій, въ случаѣ невозможности представить это завѣщаніе въ судъ, присужденіе на его основаніи, какъ наслѣдства, всего того, существованіе распоряженія о чемъ въ этомъ завѣщаніи было удостовѣрено другими доказательствами и, притомъ, одинаково, какъ при предъявленіи его къ наслѣдникамъ по закону, такъ и къ наслѣдникамъ по другому завѣщанію, и къ послѣднимъ одинаково, какъ къ владѣющимъ наслѣдствомъ по завѣщанію къ исполненію неутвержденному, такъ и утвержденному, въ видѣ требованія, присоединеннаго къ иску о недѣйствительности завѣщанія. Само собой разумѣется, однакоже, что въ этихъ послѣднихъ случаяхъ должно считаться допустимымъ и раздѣльное и не одновременное предъявленіе этихъ исковъ, т.-е. сперва собственно иска объ утвержденіи завѣщанія въ исковомъ порядкѣ, предъявленіе какового иска, какъ мы видѣли выше, въ главѣ о завѣщаніи, допускается закономъ въ видѣ особаго и самостоятельнаго иска, и, затѣмъ, по его утвержденіи и на его основаніи другого иска, собственно уже о выдачѣ наслѣдства, какъ и въ другихъ случаяхъ. Хотя въ разсматриваемыхъ правилахъ закона и говорится только о случаяхъ предъявленія этого иска только наслѣдниками, наслѣдства непринявшими, но, несмотря на это, не можетъ быть, кажется, никакого сомнѣнія въ томъ, что предъявленіе этого иска и у насъ, подобно тому, какъ и по праву римскому и уложенію саксонскому, должно считаться допустимымъ и со стороны наслѣдниковъ, принявшихъ хотя бы часть наслѣдства, къ другимъ наслѣдникамъ, принявшимъ другую его часть, въ тѣхъ, разумѣется, случаяхъ, когда они имѣютъ право наслѣдованія по какому-либо основанію, по завѣщанію, или по закону и на эту послѣднюю часть всю, или на какія-либо доли въ ней, вслѣдствіе того, что не представляется никакихъ основаній лишать ихъ защиты ихъ права наслѣдованія въ этомъ случаѣ, какъ средства, предоставленаго закономъ вообще съ цѣлью охраны этого права ихъ. Слѣдуетъ, затѣмъ, считать допустимымъ предъявленіе этого иска какъ до раздѣла наслѣдства вступившими во владѣніе имъ ранѣе наслѣдниками между собой, такъ и по его совершеніи ими и, притомъ, одинаково какъ полюбовнаго,, такъ и раздѣла судебнаго, на томъ основаніи, что законъ допустимость его не пресѣкаетъ моментомъ совершенія послѣдняго, а пресѣкаетъ только истеченіемъ давностнаго срока, установленнаго на его предъявленіе, а также и по воспо-слѣдованіи даже судебнаго рѣшенія по иску о наслѣдствѣ, бывшему предъявленнымъ другими наслѣдниками къ наслѣдникамъ, получившимъ его по этому рѣшенію, на томъ основаніи, что рѣшеніе это для нихъ, какъ для лицъ, ему постороннихъ, обязательной силы имѣть не можетъ по правилу 895 ст. уст. гр. суд. Впрочемъ, изъ нашихъ цивилистовъ Вардзскій, а также и сенатъ, какъ мы видѣли выше, совершенно основательно указываютъ, какъ на другой способъ защиты у насъ права наслѣдованія, помимо иска о наслѣдствѣ, на допустимость нашимъ закономъ заявленія спора со стороны наслѣдниковъ по закону