ЗАЩИТА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВА БАСЛѢДОВАБІЯ. 537 опредѣляться, по его мнѣнію, и отвѣтственность тѣхъ наслѣдниковъ, которые утаили завѣщаніе, совершенное въ пользу другихъ, передъ послѣдними, какъ владѣльцевъ его недобросовѣстныхъ. За наслѣдниками, владѣвшими наслѣдствомъ добросовѣстно, слѣдуетъ признавать, по его мнѣнію, право на полученіе отъ наслѣдниковъ, которымъ бы оно было присуждено, всѣхъ суммъ, уплаченныхъ ими по долгамъ наслѣдодателя, и.всего капитала, вложеннаго ими въ наслѣдственное имущество. Распространительному примѣненію, наконецъ, по его мнѣнію, должно подлежать и правило 1303 ст., опредѣляющее судьбу сдѣлокъ, совершенныхъ вообще наслѣдниками до предъявленія къ нимъ этого иска, и наслѣдниками по закону (Учеб. рус. гр. пр., изд. 3, стр. 726—729).
Предлагаютъ различать у насъ иски собственно о наслѣдствѣ, какъ иски, предъявляемые однимъ наслѣдникомъ къ другому, владѣющему наслѣдствомъ въ качествѣ наслѣдника объ изъятіи его изъ его владѣнія и передачѣ ему, какъ наслѣднику, имѣющему преимущественное право на него, и иски, предъявляемые наслѣдниками къ постороннимъ лицамъ о выдачѣ находящихся у нихъ какихъ-либо предметовъ, принадлежащихъ къ составу наслѣдства, какъ исковъ просто виндикаціонныхъ, а не о наслѣдствѣ, и многіе другіе наши цивилисты, какъ Энгельманъ въ его сочиненіи—„О давности по русскому праву" (Вѣст. Права 1900 г., кн. 7 и 8, стр. 318—321), Кр. М. въ его рецензіи на это сочиненіе Энгельмана (Жур. Мин. Юет. 1867 г., кн. 10, стр. 140) и Полетаевъ въ его статьѣ—„Давность виндикаціи" (Жур. гр. и уг. пр. 1893 г., кн. 5, стр. 25). Помимо этого, изъ нашихъ цивилистовъ Бардзскій въ его статьѣ—„Споръ противъ духовныхъ завѣщаній" 'указываетъ на необходимость различать по нашему закону въ установленныхъ имъ способахъ защиты права наслѣдованія два собственно способа его защиты: во-1-хъ, въ видѣ только спора противъ дѣйствительности завѣщанія со стороны наслѣдниковъ по закону, или спора со стороны однихъ изъ наслѣдниковъ по закону противъ утвержденія въ правахъ на наслѣдство другихъ, заявленнаго ими во время собственно еще охранительнаго производства въ судѣ, или по утвержденію завѣщанія, или по утвержденію въ правахъ на наслѣдство, каковые споры ихъ и должны быть разсматриваемы судомъ во время этого производства, и во-2-хъ, въ видѣ исковъ съ ихъ стороны противъ дѣйствительности завѣщанія, судомъ уже въ охранительномъ порядкѣ утвержденнаго, или противъ опредѣленія суда объ утвержденіи въ правахъ наслѣдства наслѣдниковъ по закону (Вѣст. Права 1906 г. кн. 4, стр. 279—282). Затѣмъ, изъ нашихъ цивилистовъ Мышъ въ его статьѣ—„Къ вопросу о силѣ сдѣлокъ по имуществамъ, подвергшимся отсужденію" (Суд. Вѣст. 1875 г., № 46) останавливается въ частности на разсмотрѣніи правила 1301 ст. и высказывается за. необходимость распространительнаго его примѣненія по аналогіи и къ тѣмъ случаямъ, когда наслѣдство отсуждается или отъ наслѣдника по завѣщанію въ: пользу наслѣдника по закону, или отъ одного наслѣдника по закону вѣ| пользу другого, или отъ одного наслѣдника по завѣщанію въ пользу другого! наслѣдника также по завѣщанію, и, затѣмъ, за возможность признанія въ силѣ всѣхъ сдѣлокъ по имуществу, входившему въ составу наслѣдства, съ третьими лицами, а не только сдѣлокъ по его отчужденію, или залогу, какъ напр., сдѣлокъ о его дареніи, отдачѣ въ наемъ и другихъ. По мнѣнію Любавскаго, выраженному имъ въ его статьѣ—„Продажа наслѣдникомъ по закону имущества, завѣщаннаго другимъ лицомъ", правило 1301 ст. слѣдуетъ понимать въ томъ смыслѣ, что на основаніи его тѣ только сдѣлки по продажѣ и залогу имущества, входящаго въ составъ наслѣдства, совершенныя наслѣдникомъ по закону, могутъ быть признаваемы дѣйствительными, которыя совершены имъ не только до предъявленія наслѣдниками по завѣщанію иска объ этомъ имуществѣ, но и до явка ими завѣщанія къ утвержденію, на томъ осно-
