528 РАЗДѢЛЪ НАСЛѢДСТВА. родственнику боковому, напротивъ, слѣдуетъ признать, что это послѣднее имущество должно подлежать зачету въ слѣдуемую ему по наслѣдству долю изъ этого имущества, но, разумѣется, не изъ имущества наслѣдодателя благопріобрѣтеннаго, на томъ отнованіи, что по аргументу а сопігагіо изъ правила 067 ст. X т. необходимо вытекаетъ то заключеніе, что родовое имущество можетъ быть даримо только тѣмъ родственникомъ дарителя, которые являются его наслѣдниками по закону и, притомъ, по совершенно справедливому замѣчанію Побѣдоносцева, только въ томъ размѣрѣ, въ какомъ оно слѣдуетъ имъ и но праву наслѣдованія послѣ него по закону, вслѣдствіе чего дареніе этого имущества, по его замѣчанію, и является какъ бы предвареніемъ наслѣдованія подобно выдѣлу и приданому (Курсъ гр. пр., т. I, изд. 4, стр. 370). Хотя предоставленіе чего-либо въ приданое закономъ приравнивается выдѣлу, но, несмотря на это, послѣдствія его выдачи по отношенію зачета даннаго въ приданое имущества въ слѣдуемую награжденной имъ долю изъ наслѣдства по закону, законъ опредѣляетъ уже иначе, не только не различая уже выдѣла его изъ родового и благопріобрѣтеннаго имущества наслѣдодателя, но даже прямо указывая, что въ зачетъ при раздѣлѣ наслѣдства должно быть полагаемо одинаково всякое полученное ею имущество и даже деньги, которыя суть имущество благопріобрѣтенное, изъ чего не можетъ быть не выводимо, вопреки мнѣнію Оршанскаго и Демченко, то заключеніе, что зачетъ выданнаго въ приданое имущества долженъ быть производимъ при раздѣлѣ наслѣдства всегда на однихъ и тѣхъ же основаніяхъ—выдѣлено ли это имущество изъ имущества наслѣдодателя благопріобрѣтеннаго или родового и, притомъ, какъ при раздѣлѣ какого-либо изъ этихъ имуществъ одного, такъ и обоихъ вмѣстѣ, подтвержденіемъ правильности какового заключенія могутъ служить также и нѣкоторыя изъ узаконеній, показанныя въ числѣ источниковъ правила 1003 ст., говорящей о зачетѣ приданаго, и именно Указъ Сената 25 октября 1770 г. по дѣлу Колачевыхъ и Указъ Сената 27 апрѣля 1814 г.— „(1 дачѣ частей наслѣдства замужнимъ дочерямъ4, въ которыхъ также указывается, что въ зачетъ при раздѣлѣ наслѣдства вообще должно быть полагаемо выданное въ приданое имущество одинаково, какъ родовое, такъ и благопріобрѣтенное. Въ виду того обстоятельства, что законъ говоритъ о зачетѣ полученнаго нисходящими имущества отъ наслѣдодателя въ выдѣлъ или въ приданое только въ доли, слѣдуемыя при раздѣлѣ наслѣдства по закону и нельзя не признать, что, напротивъ, при раздѣлѣ наслѣдства, открывшагося въ ихъ пользу по духовному завѣщанію, никакого зачета его въ доли наслѣдства, назначеннаго имъ по завѣщанію, производимо быть не должно, вслѣдствіе того, что доли эти въ ихъ размѣрѣ подлежатъ опредѣленію вполнѣ по волѣ завѣщателя. Хотя въ тѣхъ постановленіяхъ нашего закона, въ которыхъ указываются случаи зачета имущества, полученнаго по выдѣлу или въ приданое, говорится о случаяхъ зачета его при участіи въ раздѣлѣ наслѣдства самихъ тѣхъ лицъ, которыя его получили, но, несмотря на это, нельзя не признавать, какъ это и прямо указано въ нѣкоторыхъ законодательствахъ иностранныхъ, и какъ объяснилъ и нашъ сенатъ, что зачетъ этого имущества долженъ имѣть мѣсто и въ случаяхъ участія въ раздѣлѣ наслѣдства вмѣсто нихъ ихъ нисходящихъ, на томъ основаніи, что послѣдніе, какъ ихъ правопреемники, должны получать при раздѣлѣ наслѣдства только то, что слѣдовало ихъ восходящимъ. ІІо мнѣнію Оршанскаго, слѣдуетъ признавать, что лица, получившія по выдѣлу или въ приданое изъ родового имущества ихъ родителя часть, большую противъ той, которая имъ слѣдуетъ въ наслѣдство изъ этого имущества, обязаны при раздѣлѣ наслѣдства возвратить въ наслѣдственную массу излишекъ, полученный ими, противъ слѣдуемой имъ по закону доли изъ него, если они при выдѣлѣ или полученіи приданаго не отреклись отъ участія въ наслѣдствѣ, такъ какъ •по закону только лица, отрекшіяся отъ участія въ немъ, не обязаны возвра-
